Судья Лебедко К.В.

86RS0015-01-2025-000655-86

Дело № 33-403/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика М.С.А.

и по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «НБК» Н.С.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к М.С.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, проценты за пользование кредитом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 53 039,90 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 19 947 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» первоначально обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и М.С.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 руб. с условием уплаты 17,5% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>. Ранее судом в отношении М.С.А. был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №, которым взыскана частично задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

ООО «ПКО «НБК» просило суд взыскать с М.С.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54 827,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 571 774,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 735,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 947 руб.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 28.04.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Определением суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

16.10.2025 Рыбинским районным судом Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик М.С.А. принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам. Судом первой инстанции не произведена должным образом оценка исполнения ответчиком решения Няганского городского суда ХМАО-Югра от 

<

дата>, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 508 179,89 руб.

Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с графиком платежей применительно к каждому повременному платежу, и с учетом данного графика задолженность находится за пределами срока исковой давности.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» Н.К.В. принесла возражения на апелляционную жалобу ответчика М.С.А., в которой просит оставить ее без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции также принесена апелляционная жалоба представителем истца ООО «ПКО «НБК» Н.С.А.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и со снижением сумм неустоек более чем в 10 раз от заявленных к взысканию (ниже даже, чем учетная ставка Банка России), полагая, что основания к тому отсутствовали.

Просит учесть, что должник не доказал свои возражения относительно несоразмерности неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ не должно делать для должника неисполнение обязательства более выгодным, чем его исполнение.

Просит отменить решение суда в части взыскания неустоек, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика М.С.А., который поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и М.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под процентную ставку 17,5% годовых, на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита аннутитетными платежами в соответствии с графиком (последний платеж 

<

дата> на сумму 25 266,02 руб.).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком обязательства по предоставлению заемных средств исполнены, что ответчиком по делу не оспаривается. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые ПАО Сбербанк. С М.С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от № от 

<

дата> в сумме 508 179,89 рублей, в том числе основной долг в сумме 414 425,20 рублей, проценты в сумме 32 661,48 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 47 408,87 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 13 684,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 281,80 рублей, всего взыскано 516 461,69 рублей.

На основании выданного по гражданскому делу исполнительного листа ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М.С.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 516 461,69 рублей. Постановлением от 

<

дата> исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора частично или полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» 

<

дата> заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-4, по условиям которого ООО «НБК» приняло, в том числе, право требования денежных обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с М.С.А., не исполненных должником на дату передачи прав.

Из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) от 

<

дата>, следует, что ООО «НБК» переданы права требования к М.С.А. по кредитному договору от № от 

<

дата> в размере задолженности 477 481,31 руб., в том числе: 414 329,70 руб. - основной долг.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к М.С.А. о взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК».

В настоящее время ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании судом задолженности вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, проценты на сумму кредита являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником до момента оплаты основного долга.

С учетом даты обращения в суд 

<

дата> суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) пропущен за период взыскания задолженности до 

<

дата>.

В этой связи судом удовлетворены в пределах срока исковой давности требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 53 039,90 руб., а также с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> взысканы неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (в разумных пределах, из заявленных к взысканию 25 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 947 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о полном пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При расчете сроков пользования суммой кредита (основного долга) судебная коллегия отмечает, что в соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом денежная сумма, принудительно взысканная с должника в ходе исполнительного производства, погашает исключительно требования, удовлетворенные соответствующим решением суда, и не может быть в порядке ст. 319 ГК РФ зачтена кредитором в счет иных текущих обязательств должника перед ним, поскольку статья 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, тогда как принудительное исполнение решения суда регламентировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, взыскиваемые в ходе исполнительного производства №-ИП денежные суммы засчитываются исключительно в счет требований кредитора, удовлетворенных решением суда от 

<

дата> о взыскании суммы основного долга и процентов за соответствующий период.

В свою очередь, часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует очередность распределения между различными взыскателями денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, но не регламентирует порядок распределения денежных сумм, перечисленных взыскателю, между различными требованиями взыскателя.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, распределение сумм, взыскиваемых в рамках принудительного исполнения решения суда от 

<

дата>, должно производиться в соответствие со ст. 319 ГК РФ следующим образом:

Дата платежа

Сумма зачисления взыскателю

Распределение

Остаток основного долга

Остаток процентов

22.11.2016

17,42

Погашена государственная пошлина 8281,80 руб. и последний платеж частично (на сумму 1686,94 руб.) в счет процентов

414 425,20

32 661,48

22.11.2016

30,97

414 425,20

32 661,48

22.11.2016

10,00

414 425,20

32 661,48

22.11.2016

47,11

414 425,20

32 661,48

02.12.2016

30,97

414 425,20

32 661,48

02.12.2016

47,11

414 425,20

32 661,48

02.12.2016

17,72

414 425,20

32 661,48

21.02.2020

6 064,52

414 425,20

32 661,48

25.03.2020

3 702,92

414 425,20

30 974,54

15.04.2020

915,25

Погашены проценты 32661,48 руб. и последний платеж частично (на сумму 12460,01 руб.) в счет основного долга

414 425,20

30 059,29

13.05.2020

2 205,14

414 425,20

27 854,15

17.06.2020

1 548,36

414 425,20

26 305,79

08.12.2022

62,21

414 425,20

26 243,58

26.12.2022

8 381,60

414 425,20

17 861,98

16.01.2023

3 488,75

414 425,20

14 373,23

19.01.2023

8 857,09

414 425,20

5 516,14

30.01.2023

578,29

414 425,20

4 937,85

31.01.2023

1 348,77

414 425,20

3 589,08

21.03.2023

16 049,09

401 965,19

0,00

21.04.2023

37 634,44

Погашен основной долг 414425,2 руб. и последний платеж частично (на сумму 12420,07 руб.) в счет неустойки

364 330,75

0,00

17.05.2023

2 355,71

361 975,04

0,00

19.06.2023

5 745,97

356 229,07

0,00

19.07.2023

14 435,62

341 793,45

0,00

21.08.2023

19 511,70

322 281,75

0,00

20.09.2023

23 633,50

298 648,25

0,00

18.10.2023

23 196,74

275 451,51

0,00

20.11.2023

26 898,98

248 552,53

0,00

19.12.2023

15 672,94

232 879,59

0,00

19.01.2024

17 238,37

215 641,22

0,00

20.02.2024

28 359,72

187 281,50

0,00

20.03.2024

17 105,40

170 176,10

0,00

18.04.2024

16 894,43

153 281,67

0,00

20.05.2024

8 732,64

144 549,03

0,00

19.06.2024

24 607,29

119 941,74

0,00

18.07.2024

13 900,70

106 041,04

0,00

20.09.2024

14 999,00

91 042,04

0,00

20.09.2024

55 653,82

35 388,22

0,00

29.10.2024

47 808,29

0,00

0,00

25.11.2024

25 533,61

Погашена неустойка 61 093,21 руб.

0,00

0,00

19.12.2024

23 258,56

0,00

0,00

Итого

516 461,69

Срок исковой давности по основному долгу не был пропущен истцом, поскольку основной долг принудительно взыскан с должника вступившим в законную силу решением суда. Одновременно с тем при обращении в суд ПАО Сбербанк досрочно истребовало всю сумму кредита, поэтому срок его возврата с 2016 г. более не определялся графиком платежей. По указанной причине доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по процентам за пользование кредитом исходя из графика платежей к кредитному договору основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае указанные проценты согласно п. 3.2.1 договора начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности включительно.

Проценты, в том числе после истечения срока возврата кредита, относятся к обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, а не ежедневно. Изложенное следует из общего правила п. 3 ст. 809 ГК РФ: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичное правило предусмотрено п. 3.2.2 кредитного договора: периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой предыдущего месяца, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и дату в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Такой датой согласно кредитному договору и графику платежей является 9-е число каждого месяца, которое одновременно (как следует из графика) является датой уплаты процентов, начисленных за предыдущий месяц.

Истец требует взыскания процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом обратился в суд 

<

дата>. За указанный период истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, по периоду уплаты процентов 

<

дата>-

<

дата> (о нарушении права кредитор узнал 

<

дата>) срок исковой давности истек 

<

дата>. За период же 

<

дата>-

<

дата> срок исковой давности не пропущен: 

<

дата> выходной день, срок платежа перенесен на 

<

дата>, о нарушении права кредитор узнал 

<

дата>, срок исковой давности истекал 

<

дата> с учетом выходных дней. Равным образом срок исковой давности не пропущен за последующие периоды начисления процентов в пределах спорного периода.

При этом, исходя из вышеприведенного расчета распределения поступающих платежей в течение всего спорного периода, остаток основного долга был равен 414 425,20 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты определяются следующим образом: 414 425,20 руб. * 0,175 / 365 * 276 = 54 840,38 руб. Исковые требования о взыскании 54 827,74 руб. процентов находились в пределах срока исковой давности.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчик обжалует решение в той части, в которой требования к нему удовлетворены, и просит полностью уменьшить размер взыскания до 0 руб. Истец согласно апелляционной жалобе обжалует решение только в части взыскания неустойки.

Исходя из ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе решение суда в части снижения процентов до 53 039,90 руб. подлежит оставлению без изменения.

В отношении неустойки нормы ГК РФ не предусматривают правил о ежемесячном начислении и уплате: пеня как мера гражданско-правовой ответственности начисляется за каждый день уплаты ежемесячно. В данном случае с учетом даты обращения в суд истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованию об уплате пени за период до 

<

дата>, а именно с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> пени за просрочку уплаты кредита рассчитываются следующим образом: 414 425,20 руб. * 0,005 * 267 = 553 257,64 руб. В пределах срока исковой давности требование о взыскании 571 774,99 руб. подлежало удовлетворению частично.

Согласно представленному расчету, требуемые истцом пени на проценты начислены на текущую сумму процентов 54 827,74 руб. (то есть начисленных в период с 

<

дата> по 

<

дата>) и на присужденную предыдущим решением сумму процентов 32 661,48 руб. Вместе с тем, выполненный истцом расчет пени на эти проценты не учитывает порядок исполнения решения с учетом ст. 319 ГК РФ, а также ежемесячное начисление процентов.

В пределах срока исковой давности с 

<

дата> по 

<

дата> пени на эти проценты рассчитываются следующим образом:

Дата платежа

Сумма

Остаток основного долга

Остаток процентов ранее присужденных процентов

Дата начала периода начисления процентов

Дата окончания периода начисления процентов

Начисленные проценты за период

414 425,20

26 305,79

24.03.2022

09.04.2022

3 377,85

414 425,20

26 305,79

10.04.2022

09.05.2022

5 960,91

414 425,20

26 305,79

10.05.2022

09.06.2022

6 159,61

414 425,20

26 305,79

10.06.2022

09.07.2022

5 960,91

414 425,20

26 305,79

10.07.2022

09.08.2022

6 159,61

414 425,20

26 305,79

10.08.2022

09.09.2022

6 159,61

414 425,20

26 305,79

10.09.2022

09.10.2022

5 960,91

414 425,20

26 305,79

10.10.2022

09.11.2022

6 159,61

08.12.2022

62,21

414 425,20

26 305,79

10.11.2022

08.12.2022

5 762,21

414 425,20

26 243,58

09.12.2022

09.12.2022

198,70

414 425,20

26 243,58

10.12.2022

24.12.2022

2 980,46

Начало периода просрочки (с учетом выходных дней)

Конец периода

Размер процентов в течение периода просрочки (сумма граф «остаток процентов» и «начисленные проценты за период»)

Размер пени за просрочку уплаты процентов

02.04.2022

11.04.2022

26 305,79

1 315,29

12.04.2022

11.05.2022

29 683,64

4 452,55

12.05.2022

09.06.2022

35 644,55

5 168,46

10.06.2022

11.07.2022

41 804,16

6 688,67

12.07.2022

09.08.2022

47 765,07

6 925,93

10.08.2022

09.09.2022

53 924,67

8 358,32

10.09.2022

10.10.2022

60 084,28

9 313,06

11.10.2022

09.11.2022

66 045,19

9 906,78

10.11.2022

08.12.2022

72 204,80

10 469,70

09.12.2022

09.12.2022

72 142,59

360,71

10.12.2022

24.12.2022

78 103,50

5 857,76

Итого

68 817,23

Итого в пределах срока исковой давности пени за просрочку уплаты процентов составят 68 817,23 руб.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют основания для снижения взысканных сумм пени в связи с применением срока исковой давности.

При разрешении доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В пункте 72 данного Постановления также разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что общий размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,05% в день (18,25% годовых) превышает сумму убытков истца (который не выдавал кредит, а приобрел право требования просроченной задолженности, причем соотношение цены покупки права в отношении конкретного должника и объема этого права истец от суда скрыл) от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц в соответствующие периоды просрочки, а также кратно превышает размер ключевой ставки Банка России, который действовал в соответствующий период времени.

При оценке степени вины ответчика следует учесть его имущественное положение; исполнение им в принудительном порядке решения о взыскании основного долга по мере появления финансовой возможности.

Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при отсутствии просрочки кредитора, при недоказанности полного отсутствия вины, при отсутствии исключительных обстоятельств снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Если бы неустойка рассчитывалась по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, она бы составляла для основного долга - 30 156,53 руб., для процентов - 3 426,33 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части, касающейся неустойки за просрочку уплаты основного долга, и полагает необходимым увеличить ее размер до 35 000 руб. В части же неустойки за просрочку уплаты процентов данная сумма снижена судом первой инстанции не чрезмерно, в соответствии с законом, и будет оставлена без изменения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Изменение решения в части применения ст. 333 ГК РФ не влечет перераспределения судебных расходов, но судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика пересчитан размер задолженности в пределах срока исковой давности, который (с учетом вышеупомянутых пределов срока исковой давности и пределов апелляционного обжалования) будет составлять 53 039,90 руб. + 553 257,64 руб. + 68 817,23 руб. = 675 114,77 руб.

Таким образом размер судебных расходов истца составит:

- государственная пошлина 19 947 руб. * 675 114,77 / 747337,85 = 18 019,31 руб.

- расходы на оплату услуг представителя (их снижение до разумного предела 10 000 руб. истец не обжаловал): 10 000 руб. * 675 114,77 / 747337,85 = 9 033,59 руб.

Иных доводов в апелляционных жалобах не имеется. Иные основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года изменить в части взыскания с М.С.А. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга и судебных расходов.

Определить к взысканию с М.С.А. (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 033,59 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 18 019,31 руб.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика М.С.А. и представителя истца ООО «ПКО «НБК» Н.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.01.2026