Дело № 2а-3327/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В., 

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, действующей на основании доверенности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Волжскому районному отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, заинтересованные лица акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9, ФИО10, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, заинтересованные лица: акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9, ФИО10, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении предупреждения о вскрытии помещения от 24.04.2017 года №; в совершении исполнительных действий, не указанных в исполнительном листе № от 01.03.2017 года; в совершении исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.08.2016 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о выселении ФИО7 из жилого дома общей площадью 214,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления жилого помещения, в пользу КБ ЛОКО-Банк (АО). 06.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 составил и вручил ФИО7 и ФИО10 требование об исполнении решения суда в полном объеме в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно: выселении из указанного выше жилого дома. 06.04.2017 года в канцелярию Волжского РОСП г. Саратова от ФИО7 и ФИО10 поступило уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного производства. Однако, 26.04.2017 года ФИО7 получила предупреждение о вскрытии помещения, в соответствии с которым она была обязана обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между тем, данная квартира являющаяся местом регистрации административного истца, не имеет никакого отношения к возбужденному исполнительному производству и, тем более, не является предметом исполнения, указанным в исполнительном листе. При этом, как указывалось ранее, супруги Г-ны добровольно покинули помещение, указанное в исполнительном документе, не проживают там и, соответственно, не могут обеспечить доступ к данному помещению. Более того, по мнению административного истца, вынесение незаконного постановления повлекло за собой дальнейшее совершение незаконных действий в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства №, а также совершение исполнительных действий, не указанных в исполнительном листе № от 01.03.2017 года. Так, в вышеназванном жилом помещении проживали ФИО3, ФИО4 и их дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Названные лица не являлись сторонами исполнительного производства и в отношении них не выносился судебный акт о выселении из данного помещения. Одновременно, указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не основанными на законе, затронуты интересы административного истца, поскольку с него взыскан исполнительский сбор, при чем, за не указанные в исполнительном документе действия. Т.к. о нарушении его прав административному истцу стало известно только после ознакомления с предупреждением о вскрытии помещения – 26.04.2017 года, поскольку данный документ не был направлен по почте по месту регистрации, а был брошен в почтовый ящик по адресу: 

<

адрес>, о чем стало известно со слов проживающих там дочери и зятя ФИО7, то пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, полагает ФИО7, должен быть ей восстановлен.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика - Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместитель начальника отдела ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что 31.03.017 года судебным приставом-исполнителем нарочно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, где был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку должником требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок для исполнения решения суда, предупредив о том, что по истечении указанного срока принудительное исполнение будет производиться без дополнительного извещения должника, о чем надлежащим образом уведомил стороны исполнительного производства. 06.04.2017 года в Волжский РОСП г. Саратова поступило уведомление от представителя должника о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью проверки доводов, изложенных в заявлении о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: 

<

адрес>. Между тем, фактически установить, что должник выселился, не представилось возможным в виду того, что добровольно предоставить доступ к помещению отказалась дочь должников, которая проживание по данному адресу. 24.04.2017 года должнику нарочно было вручено предупреждение о вскрытии помещения. Однако, в данном предупреждении была допущена описка в указании адреса, по которому будет производиться принудительное вскрытие помещения. В связи с этим в названное предупреждение была внесена коррекция с указанием правильного адреса, о чем должник извещен посредством направления почтовой корреспонденции. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью вручения данного предупреждения должнику нарочно. Однако, застать кого-либо дома не представилось возможным и данное предупреждение было помещено почтовый ящик. Таким образом, полагает административный ответчик, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий со стороны должностных лиц Волжского РОСП, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов должника.

Представитель заинтересованного лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. По мнению заинтересованного лица, подача административным истцом в канцелярию Волжского РОСП уведомления о добровольном исполнении судебного акта о выселении ФИО7 и ФИО10 не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а свидетельствует лишь о намерении исполнить требования исполнительного документа, в том числе в связи с отсутствием указания на дату и время его исполнения. При этом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о выселении, истек 31.03.2017 года, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о выселении получены должниками 24.03.2017 года и 26.03.2017 года (трек-номера почтовых отправлений – № и №). Более того, вышеуказанное уведомление от 06.04.2017 года не может являться надлежащим основанием для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, поскольку таким основанием является надлежащим образом составленный судебным приставом-исполнителем акт с учетом требований статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, полагает заинтересованное лицо, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

При рассмотрении требований ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.02.2017 года, удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ФИО7 и ФИО10 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

На основании указанного заочного решения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта, которые сданы в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова на основании исполнительного листа № от 17.08.2016 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова 01.03.2017 года, о выселении ФИО7 без предоставления жилого помещения возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2017 года и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда, были вручены ФИО7 судебным приставом-исполнителем 31.03.2017 года, что подтверждается собственноручной отметкой должника на уведомлении и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО7 решения суда в добровольном порядке, 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Копия указанного постановления и требование о выселении из жилого дома в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования направлены в адрес должника, что следует из представленной описи вложения в почтовое отправление и копий почтовых квитанций.

06.04.2017 года в Волжский РОСП г. Саратова поступило уведомление от представителя должника о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.04.2017 года, составленному при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении от 06.04.2017 года о добровольном исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе, должник по месту совершения исполнительных действий отсутствовала, доступ в жилое помещение предоставлен не был. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.04.2017 года следует, что установить факт выселения должника из указанного помещения не представилось возможным, поскольку добровольно предоставить доступ к помещению отказалась дочь должника, которая также проживала по данному адресу.

24.04.2017 года должнику нарочно было вручено предупреждение о вскрытии помещения. Однако, в данном предупреждении была допущена описка в указании адреса, по которому будет производиться принудительное вскрытие помещения. В связи с этим в названное предупреждение была внесена коррекция с указанием правильного адреса, о чем должник извещен посредством направления почтовой корреспонденции, о чем в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 26.04.2017 года и почтовых квитанций от 27.04.2017 года.

03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в целях исполнения исполнительного документа № от 01.03.2017 года.

Также, 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. 

В тот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт описи имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Данный акт конкретен по содержанию, подробно отражает совершенное исполнительное действие, имеет дату, время совершения исполнительных действий, подписан всеми лицами, присутствовавшими при совершении исполнительных действий, не доверять сведениям указанного акта у суда оснований не имеется. Копия акта описи имущества направлена в адрес должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец была должным образом проинформирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в отношении нее мерах принудительного исполнения. При этом, отсутствие ее подписи в постановлении и требованиях не свидетельствует о неосведомленности ФИО7, а действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды мер исполнения и в каком объеме их необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнительных документов являлось выселение должников из жилого помещения, то исполнительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО8, связанное с вынесением предупреждения о вскрытии помещения с внесенными в него впоследствии изменениями в адрес жилого помещения является обоснованным и соответствующим требованиям Закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.

Акт выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО8 в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в акте отражены обстоятельства, установленные должностным лицом на момент совершения исполнительных действий, в частности, отсутствие доступа к помещению должника с целью подтверждения факта его добровольного выселения. 

Вопросы, связанные с особенностями исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из норм действующего законодательства, при необходимости проникновения в жилое помещение, занимаемое должником-гражданином, с целью ареста принадлежащего ему имущества должен быть соблюден следующий порядок. Должник должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в установленный срок, который может быть изменен по просьбе должника. В случае отказа должника обеспечить доступ в жилое помещение или неполучения ответа на данное уведомление судебный пристав исполнитель выносит постановление о входе в жилое помещение без согласия должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением предупреждения о вскрытии помещения, не противоречат закону. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав определил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, для выселения из жилого помещения, равный 5 дням. Поскольку должник ФИО7 добровольно не освободила жилое помещение, доказательств добровольного выселения из жилого помещения не предоставила, то судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно, действуя в рамках статьи 107 Закона, предъявил должникам требования о выселении из жилого помещения, установив новый срок для добровольного освобождения спорного жилого дома, а впоследствии вынес предупреждение о вскрытии помещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с требованиями о выселении должник ФИО7 была ознакомлена.

Таким образом, предусмотренная процедура уведомления должника об обеспечении доступа в жилое помещение до вынесения постановления о вскрытии судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Оценивая проведенные должностными лицами исполнительские действия к моменту подачи административного иска, суд установил, что на указанное время судебными приставами факт добровольного исполнения должником требований о выселении из занимаемого жилого дома не был установлен. 

Между тем, необходимость вскрытия помещения должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, должностными лицами в зависимости от проведения других исполнительных действий была определена, в том числе, с учетом не установления факта добровольного исполнения требований исполнительного документа самим должником. 

При этом, следует обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые должниками по исполнительным производствам или принадлежащие им.

Доводы о том, что требование были предъявлены о выселении из иного жилого помещения, подлежащего освобождению, судом отвергаются, поскольку в связи с содержанием противоречивых сведений об адресе жилого помещения, в данное предупреждение были внесены изменения, с чем должник ознакомлена надлежащим образом.

Анализ приобщенного к материалам административного дела предупреждения судебного пристава-исполнителя на имя должника ФИО7 о вскрытии помещения, с учетом осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о выселении, позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец был надлежаще уведомлен о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в случае возникновения сомнений относительно исполнения данного требования, он вправе был обратиться за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, должник за соответствующими разъяснениями по исполнению требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Что касается требований административного иска, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не приведено доводов в доказательство того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении предупреждения о вскрытии помещения от 24.04.2017 года №, нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении жилого помещения в добровольном порядке на момент вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения о вскрытии помещения, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о совершении впоследствии исполнительных действий, не указанных в исполнительном листе № от 01.03.2017 года, и о совершении исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства №, суд находит несостоятельными, поскольку на законность вынесения должностным лицом в отношении должника предупреждения о вскрытии помещения (с внесенной корректировкой в адрес жилого помещения) не влияют. При этом, принудительное исполнение требований о выселении должника, в случае не освобождения последними жилого помещения в добровольном порядке, является обязанностью должностного лица, ответственного за исполнение требований исполнительного документа, прав и интересов должника не затрагивает.

Одновременно, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что на момент вскрытия помещения, описи и ареста находящегося в жилом доме имущества должник ФИО7 по указанному адресу не проживала, правового значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеют, поскольку надлежащих доказательств регистрации и проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, иных лиц суду не представлено.

Помимо этого, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью и арестом имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не могут быть признаны незаконными, поскольку свидетельствуют о намерении административного ответчика исполнить Закон и требования исполнительного документа о выселении в отношении должника, в отсутствие доказательств добровольного исполнения решения суда самим должником.

В соответствии с пунктами 2, 7, 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной статьи Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

Однако, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с таким ходатайством ни должник, ни иные лица, считающие себя собственниками арестованного имущества, к приставу не обращалась.

Исходя из изложенного и учитывая, что, по утверждению административного истца, она не является собственником имущества, в отношении которого наложен арест, по существу ее заявление подано с целью защиты интересов других лиц (собственников имущества), при отсутствии доказательств наличия у ФИО7 соответствующих полномочий.

Какие-либо права и свободы самого административного истца актом о наложении ареста (описи имущества) не нарушены, поскольку, как указывает ФИО7, она собственником данного имущества себя не считает.

Доказательств тому, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество ему были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества другим лицам, суду не представлено. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2017 года заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. Сведений о том, что арестованное имущество не принадлежит административному истцу (должнику) судебному приставу не было предоставлено. Отметок о принадлежности третьим лицам указанного в акте о наложении ареста имущества нет. Каких-либо доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а третьим лицам судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО7 в установленный для добровольного исполнения срок не освободила жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям части 1 статьи 107 и пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов по г. Саратову ФИО8 по вынесению предупреждения о вскрытии помещения от 24.04.2017 года №, при наличии доказательств внесения в него корректировки с указанием правильного адреса, и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов по г. Саратову ФИО8, выразившихся в вынесении предупреждении о вскрытии помещения от 24.04.2017 года №, и удовлетворения требований административного иска, в том числе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий, не указанных в исполнительном листе № от 01.03.2017 года и в совершении исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства №, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и ни каким образом не нарушил прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава, в то время как с настоящим административным иском ФИО7 обратилась в суд 05.05.2017 г., то есть с пропуском срока, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и по основанию пропуска предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя суд считает необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя.

в удовлетворении требований ФИО7 к Волжскому районному отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении предупреждении о вскрытии помещения, совершении действий, не указанных в исполнительном документе, в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская