Дело№2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО2 проживает и является собственником квартиры по адресу [ адрес ]., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права собственности.

[ 00.00.0000 ] , ФИО2 припарковал автомобиль Хендэ IX 35 государственный номер [ № ] около дома [ адрес ], около 19 часов, около подъезда [ № ], собственником автомобиля является ФИО1

[ 00.00.0000 ] , выйдя из дома утром, ФИО2 обнаружил, что с крыши дома [ адрес ] на автомашину ФИО1 упала глыба льда. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

После случившегося ФИО2 обратился в Полицию Нижегородского района г.Н.Новгорода для фиксации данного факта. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ ФИО2 отказано.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в ОАО «ДК Нижегородского района» с заявлением о том, что [ 00.00.0000 ] будет производится осмотр поврежденного транспортного средства и будет составлен акт о падении снега с крыши.

[ 00.00.0000 ] в 14.00 часов был составлен акт о падении снега с крыши и повреждения автомобиля истца. При составлении акта присутствовали: старшая дома ФИО3, ФИО2, свидетель житель кв. [ № ] ФИО4, представители ОАО «ДК Нижегородского района» не явились на осмотр.

Для определения ущерба ФИО1 обратился к независимым оценщикам в ООО «Волго-окская экспертная компания» в соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля составила 808450 рублей, годные остатки составили 185394 рублей, оценка 8500 рублей.

[ 00.00.0000 ] была написана претензия в адрес ОАО «ДК Нижегородского района» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, но ответа и оплаты ущерба не последовало.

На момент схода снега жилой дом [ адрес ] находился в управлении ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода.

По мнению истца, именно на ОАО «ДК Нижегородского района» г.Н.Новгорода была возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится крыша дома.

Таким образом, сход снега (глыбы) с крыши дома произошел по вине ОАО «ДК Нижегородского района» г.Н.Новгорода, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию, хотя очистка крыши должна была проводиться систематически, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 808450 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, в размере 8500 рублей, неустойку в размере 24253 рублей в день по день вынесения решения судом, штраф в размере 1\2 от суммы ущерба и неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за услуги нотариуса 1400 рублей. Годные остатки транспортного средства Хендэ IX 35 государственный номер [ № ] VIN [ № ] передать в собственность ответчику.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 808450 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за услуги нотариуса 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Годные остатки транспортного средства Хендэ IX 35 государственный номер [ № ] VIN [ № ] передать в собственность ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Мосеева С.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник-НН» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считает, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что снег упал непосредственно с крыши дома, в материалах дела отсутствуют. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представители третьего лица по ордеру ФИО7, по доверенности ФИО8 поддержали позицию истца, считают, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом ООО «Коммунальник-НН» обязательств по обслуживанию дома.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хендэ IX 35 государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 19 часов ФИО2, управлявший автомашиной на основании доверенности, припарковал автомобиль Хендэ IX 35 государственный номер [ № ] около подъезда [ № ] дома [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] , выйдя из дома утром, ФИО2 обнаружил, что с крыши дома [ адрес ] на автомашину ФИО1 упала глыба льда. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ ФИО2 отказано.

В результате падения снега автомашине причинены многочисленные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10 В.Ф. Т.Е., материалом проверки по факту произошедшего события, фотографии осмотра места происшествия. На указанных фотографиях изображено, что автомобиль истца находится на тротуаре, в непосредственной близости к стене дома.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: [ адрес ] является жилым многоквартирным домом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: 

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что снег сошел не с крыши дома, а с козырька балконов верхнего этажа, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку непосредственно ФИО11 занимался очисткой крыши [ адрес ], в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца должен быть взыскан ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно разделу 12 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1).

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п. 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, припарковав автомобиль на тротуаре в месте не предназначенном для парковки, допустил со своей стороны грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в виде грубой неосторожности составляет 50 %, вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» составляет 50 %.

Судом установлено, что в результате схода снега с крыши [ адрес ] автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2 121135 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 808450 рублей, годные остатки составили 185394 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Волго- Окской экспертной компанией» определена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба, причиненного истцу.

От ответчика возражений относительно размера ущерба не поступало. Располагая иными данными о стоимости работ и материалов, требуемых для приведения автомобиля истца в такое состояние, в котором он находился до произошедшего события, ответчик не был лишен возможности, предоставить указанные данные суду, чего, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не сделал. 

Таким образом, с учетом степени вины с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 311528 рублей ( 808450руб.-185394руб.х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8500 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению также с учетом степени вины в размере 4250рублей.

В то же время, признавая за истцом право на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истец просит произвести взыскание процентов с момент истечение 5ти дней после обращения к ответчику с претензией. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сам истец к ответчику с претензией не обращался. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был наделен необходимыми полномочиями в соответствии с действующим законодательствам при обращении к ответчику с претензией, суду е представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что проценты подлежат взысканию с [ 00.00.0000 ] , с момента когда ответчику стало известно о требованиях истца возместить ущерб (почтовое уведомление о получении ответчиком искового заявления).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

29

7,76%

1 947,40

28

7,53%

1 824,52

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

29

7,82%

1 962,45

17

7,10%

1 044,48

311 528

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

49

10,50%

4 452,25

162

10%

14 018,76

Итого:

314

9,29%

25 249,86

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда 25249 рублей 86копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6567рублей 78копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 311528рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25249рублей 86копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в местный бюджет 6567рублей 78копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.