Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Запорожец В.К.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника Крючкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 согласно п. 1 приказа № общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее по тексту ООО «Русэкспорт») от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «Русэкспорт» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>), общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, внесено в Единый государственной реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 2162372054029, основной вид деятельности: оптовая торговля зерном. 

В соответствии п. 2 приказа № ООО «Русэкспорт» ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «Русэкспорт».

В соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6-7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету (бухгалтерская отчетность организации), утвержденного Приказом Минфина РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель организации-налогоплательщика ФИО1 обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащею уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета, всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так ФИО1, являлся лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности ООО «Русэкспорт». Как руководитель организации-налогоплательщика, применяющей общую систему налогообложения, являющейся юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, достоверно осознавал свою ответственность за финансово-хозяйственную деятельность указанного предприятия, состояние и правильность бухгалтерского учёта, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, в том числе, за своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, за уклонение от уплаты налогов с организации. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, достоверно осознавая свою ответственность за финансово-хозяйственную деятельность указанного предприятия, состояние и правильность бухгалтерского учёта, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, в том числе, за своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, формировал недостоверную бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, так ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, действуя в нарушение статей: 166 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставки процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующее налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, грубо нарушая п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых, объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Действуя в нарушении ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 ст.171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено, ст.171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Нарушая положения ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, первичной документации лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащею уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком, директор ООО «Русэкспорт» ФИО1, находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет РФ составляет 216 992 рубля, не исчислив и не указав сведения о сумме НДС в 147 366 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Г., неосведомленной об его преступных намерениях, содержащею заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, для направления в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь Г. неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направила содержащую заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Он же директор ООО «Русэкспорт» ФИО1, действуя в целях реализации единого преступного умысла, находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет РФ составляет 292 910 рублей, не исчислив и не указав сведения о сумме НДС в 4 870 318 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Г., неосведомленной об его преступных намерениях, содержащею заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, для направления в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь Г. неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направила содержащую заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Он же директор ООО «Русэкспорт» ФИО1, действуя в целях реализации единого преступного умысла, находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет РФ составляет 204 936 рублей, не исчислив и не указав сведения о сумме НДС в 268 111 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Г., неосведомленной об его преступных намерениях, содержащею заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, для направления в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь Г. неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направила содержащую заведомо ложные сведения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русэкспорт» сумма налога, на добавленную стоимость подлежащая вычету от финансово-хозяйственных операций с ООО «Селена» за четвертый квартал 2016 года, первый, второй кварталы 2017 года документально не подтвердилась.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 в период деятельности в должности директора ООО «Русэкспорт» за четвертый квартал 2016 года, первый, второй кварталы 2017 года, в предусмотренные законодательством сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 5 285 795 рублей, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов подлежащих уплате составляет 84,36 процента, то есть более 25 процентов от суммы налогов подлежащих уплате, что является согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером.

В судебном заседании защитником – адвокатом Крючковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. 

Судом разъяснены подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 199 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 1,2, 55 (ч. 3), 71 (п. п. "в", "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно - публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие основания, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «РусЭкспорт» предоставленные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> полковником полиции В., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

судья подпись Айвазова И.М. постановление вступило в законную силу 23.08.2019