Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 22 марта 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Лёгочкина С.В., осужденного ФИО8, защитника осужденного – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Буторина А.Ю., имеющего регистрационный № 72/807 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 832 и ордер №00225 от 22.03.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина А.Ю. в защиту интересов ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. 

Разрешен вопрос о гражданском иске. Решено взыскать с ФИО8 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 360 тысяч рублей в счет возмещения экологического ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступление адвоката Буторина А.Ю. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника; мнение прокурора Лёгочкина С.В., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, снегохода 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в результате которой Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области причинен крупный ущерб на сумму 360 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО8 не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> у неизвестных мужчин купил три «теплые» туши косуль, которые на личном автомобиле привез домой к матери, освежевал и разделал. Позднее из мяса косуль с добавлением сала приготовил фарш. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в дом матери пришли работники полиции, где он спал со своей семьей, и в результате проведенного обыска изъяли мясной фарш, шкуры и головы трех косуль, снегоход. Свое огнестрельное ружье 

<

данные изъяты> вместе с патронташем он по неосторожности утопил в 

<

адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ, в разрешенный период охоты, о чем в органы полиции своевременно не сообщал. Кроме его снегохода, ширина гусеницы которого составляет 51 см, на котором он вечером ДД.ММ.ГГГГ катался по деревне, в 

<

адрес>, в деревне есть еще и другие снегоходы.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда построены на сфальсифицированных органом дознания доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта, давшего заключение по результатам трасологической экспертизы по следам, обнаруженным при осмотре места происшествия, носят предположительный характер о том, что они могли быть оставлены снегоходом, изъятым у осужденного ФИО8, который даже не является его собственником и поэтому не мог быть конфискован и обращен в доход государства.

Суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятым у осужденного ФИО8 ружьем, не производились выстрелы, изъятыми в ограде дома матери в 

<

адрес> гильзами, а также заключениям эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии частиц пороха в смывах, отобранных у ФИО8 и генетическую экспертизу перчаток, обнаруженных и изъятых на месте совершения преступления. Вместе с этим мировым судьей были учтены как достоверные и допустимые доказательства показания специалиста ФИО7, объяснившего причину отсутствия следов выстрелов на лице и руках осужденного Сидоренко сроками давности полученных смывов, а также детализация 

<

данные изъяты> абонентского номера осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ предположительно находился в районе населенных пунктов 

<

адрес>. 

Автор жалобы считает, что при производстве дознания, а затем и мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО8, так как ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями и сфальсифицированными документами о возобновлении и установлении сроков дознания, было оставлено без удовлетворения. Полагает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен и объявлен обвиняемому ФИО8 за определенными сроками дознания, а потому не имеет юридической силы. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО и государственный обвинитель Лёгочкин С.В. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными, направленными на переоценку представленных доказательств. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в осуществлении незаконной охоты, причинившей крупный ущерб, с использованием механического транспортного средства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и получивших правильную оценку в приговоре. 

Виновность осужденного ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7, специалистов ФИО4, данными протоколов осмотра места происшествия и обыска в домовладении матери осужденного в 

<

адрес>, заключениями экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-баллистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-трасологическую № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями и справками о том, что осужденный ФИО8 является охотником и владельцем двух огнестрельных гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, справкой о размере причиненного ущерба, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО8 о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что сезон охоты на ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО4 находились в рейде на территории 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> в пойме реки 

<

адрес> на снегу обнаружили следы снегохода и волочения шести туш косуль, которые вели к деревне. Было найдено место отстрела животных, разделки трех туш косуль. По следам от снегохода, крови и шерсти косуль они приехали к домовладению осужденного ФИО8, расположенному в 3-4 км от места отстрела в 

<

адрес>, после чего сообщили в полицию о незаконной охоте. Размер причиненного незаконной охотой и отстрелом 6 косуль, составил 360 тысяч рублей и является крупным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 установлено, что в рейде ДД.ММ.ГГГГ в дневное время южнее 

<

адрес> они обнаружили следы незаконной охоты и добычи диких косуль, с использованием огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра и двухлыжного снегохода, по следам от которого они приехали к дому осужденного, где в ограде увидели снегоход, о чем сообщили в полицию. 

Мировой судья обоснованно в приговоре сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия участка местности от домовладения № по 

<

адрес>, до мест отстрела и разделки туш диких животных, видно, что от забора ограды имелся след волочения и следы протектора гусеницы транспортного средства в направлении 

<

адрес>, где были обнаружены клочья шерсти, следы крови, конечности, головы и шкуры трех косуль, пара перчаток, а также гильзы 12 калибра от гладкоствольного оружия. 

Из содержания протокола обыска в домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего матери осужденного ФИО3, следует, что были обнаружены и изъяты снегоход 

<

данные изъяты> с санями, три шкуры и три скальпа с голов животного, 12 копыт, внутренние органы и череп животного, гильза 12 калибра, многочисленные фрагменты мяса, а также ванна с измельченным мясом.

Изъятые при осмотре и обыске вещества и предметы были приобщены и смотрены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Специалист ФИО4, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр участков местности вблизи 

<

адрес> и обыск в домовладении № по 

<

адрес>, а также последующий осмотр вещественных доказательств, подтвердил, что изъятые фрагменты мяса, шкуры, голов, конечности и внутренние органы ранее принадлежали 6 особям косули сибирской, на трех шкурах животных были видны отверстия диаметром 4-5 мм от крупной дроби. Часть мяса животных было уже заморожено и расфасовано по брикетам, часть переработано в фарш. Время убоя животных не превышало 5 суток. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пластмассой и металлических ваннах, фрагментах мышц, изъятых с пластиковой ванны, кусках снега, на снегоходе, на перчатках, обнаруженных как на месте разделки туш животных вблизи д

<

адрес>, так и во дворе 

<

адрес>, в клочке волос, на брюках и тряпке обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок лося, при этом не исключено, что кровь могла принадлежать и косуле, поскольку оба животных относятся к одному отряду парнокопытных, подотряду жвачных животных, семейства оленьих. 

Свидетель ФИО1 сообщил суду, что осужденный ФИО8 периодически приезжал на выходные дни к своей матери в 

<

адрес>. Ранее он видел, как осужденный в компании других незнакомых людей охотился с использованием огнестрельного оружия и снегохода, на котором через заднюю часть ограды выезжал в направлении леса и возвращался поздно вечером или ночью.

Согласно справке ОЛРР МО МВД России «Ишимский» и справке АИПС «Оружие МВД» от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 состоит на учете как владелец огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> калибра, со сроком действия разрешений РОХа до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя проверка условия хранений оружия проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО7 видно, что при последней проверке огнестрельного оружия у ФИО8 по месту жительства, оба ружья были в наличии, хранились по месту жительства последнего, с соблюдением необходимых требований. О том, что ФИО8 осенью ДД.ММ.ГГГГ утратил сове ружье 

<

данные изъяты> калибра, ему ничего не известно, осужденный ему об этом своевременно не сообщал.

Кроме этого, осужденный ФИО8, согласно охотничьему билету 72 № от ДД.ММ.ГГГГ является охотником (том №), но никаких разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих ресурсов Тюменской области в 2016 году не получал (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гильзы, изъятые на местах отстрела диких животных вблизи 

<

адрес>, а также в ограде 

<

адрес>, были отстрелены в одном экземпляре (стволе) гладкоствольного оружия 12 калибра, с использованием одного и того же производственного механизма (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы протектора гусеницы, зафиксированные при осмотре места происшествия – участка местности на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> могли быть оставлены гусеницей снегохода 

<

данные изъяты>, изъятого при обыске по вышеуказанному адресу, так и другой гусеницей, имеющей аналогичную ширину и рисунок протектора (том №). 

Согласно детализации соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО8, последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в районе населенных пунктов 

<

адрес> (том №), что не исключает место нахождения осужденного ФИО8 на месте отстрела диких животных вблизи 

<

адрес>.

Показания осужденного ФИО8 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в незаконной охоте, а приобрел мясо и туши трех косуль примерно за месяц до их изъятия в 

<

адрес> и на личном автомобиле привез в домовладение матери в 

<

адрес>, суд правильно расценил как способ избранной ФИО8 защиты, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО3, ФИО6, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и действиям осужденного ФИО8 дал правильную юридическую оценку по ст. 258 ч. 1 п. «а», «б» УК РФ. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный акт по уголовному делу был составлен и предъявлен для ознакомления по истечении продленного надзирающим прокурором процессуального срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имеет юридической силы, суд отвергает как не обоснованные, поскольку данные доводы были предметом обсуждения сторон в судебном заседании мирового судьи, по ним уже была дана юридическая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

По представленным мировому судье адвокатом Буториным А.Ю. копиям процессуальных документов в настоящее время проводится доследственная проверка Ишимским МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области. 

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. 

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В нарушении указанных требований органами досудебного производства и мировым судьей не выяснялся вопрос о законном собственнике изъятого в ходе дознания снегохода 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который находился в пользовании у осужденного ФИО8 и по обжалуемому приговору подлежал конфискации в доход государства. 

Вместе с этим, защитником при подаче апелляционной жалобы приложена копия паспорта транспортного средства на указанный снегоход, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, что подтвердил суду апелляционной инстанции осужденный ФИО8.

Таким образом, следует признать, что указанное транспортное средство, которое осужденный ФИО8 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, поэтому не может быть конфисковано и обращено в доход государства, снегоход должен быть передан собственнику по принадлежности. 

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, жалобу адвоката Буторина А.Ю. удовлетворить частично. 

Конфискацию в доход государства снегохода 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака отменить, указанное вещественное доказательство передать законному собственнику ФИО2 по принадлежности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В.Милютин