УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. 

<

адрес>

Суражский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, , защитника- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер от № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, 

установил :

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, , находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в спальной комнате, 7000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил их собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возместил и с ним примирился. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, , данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ним распивал спиртное. Так как Потерпевший №1 получил пенсию, он решил проверить содержимое его куртки, которая находилась на вешалке, с целью хищения денег. В верхнем кармане куртки Потерпевший №1 он обнаружил одну купюра 5000 руб. и две купюры по 1000 руб., которые незаметно от Потерпевший №1 и Свидетель №1 похитил. На другой день он из дома Потерпевший №1 уехал. По пути следования в 

<

адрес> он в 

<

адрес> навестил Свидетель №2, с которой стал распивать спиртное. За него он расплачивался похищенными деньгами. Причиненный Потерпевший №1 ущерб он в последствии возместил. (л.д.35-38,57-60)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, , с которым они распивали спиртное. На следующий день, когда проснулся, он обнаружил, что ФИО1, из его жилища ушел. Проверив содержимое карманов куртки, которая находилась на вешалке в спальне, он обнаружил, что похищены одна купюра 5000 руб. и две купюры по 1000 руб. Через несколько дней он направился в 

<

адрес> чтобы отыскать ФИО1, и по пути навестил Свидетель №2 в 

<

адрес>. От нее он узнал, что у нее ранее был ФИО1, и у него были деньги - одна купюра 5000 руб. и купюры по 1000 руб. После этого он убедился, что его деньги похитил именно ФИО1, Похищенная сумма для него являлась значительной, так как он получает пенсию в размере 16 тыс. руб., из которых часть тратит на коммунальные услуги и на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причиненный ему ущерб возместил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> на велосипеде заехал ФИО1, и вернул ей долг 1000 руб. Потом они стали распивать спиртное. На его приобретение ФИО1, дал ей купюру 5000 руб. (л.д.49-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира Потерпевший №1 расположена по адресу: 

<

адрес>. В спальной комнате находится вешалка. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на ней висела его куртка, из нее были похищены деньги. 

(л.д.7-11) 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах находит полное подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра, которые полностью согласуются между собой.

Оценивая показания ФИО1, и принимая их как достоверные суд также учитывает, что у него, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению правонарушения, может и в настоящее время. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

(л.д. 45-46)

Указанная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. 

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1, не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного суд показания ФИО1, в ходе следствия и в суде расценивает как правдивые и принимает как доказательства. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужих денежных средств в личных целях. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба находит подтверждение его показаниями об этом, обусловлена размерами его доходов, расходов и суммой похищенных денег. 

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, состоит на учете у врача психиатра, у в врача нарколога на учете не состоит. 

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимому явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его показаний.

Также смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ суд признает подсудимому добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, принесение ему извинений и примирение с ним.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает подсудимому также состояние здоровья (наличие интеллектуального дефекта), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает подсудимому рецидив преступления по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства, на что также указал сам подсудимый, поскольку он потерял контроль за своим поведением и это предало ему решимости. 

Размер наказания за преступление суд определяет с учетом характера и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в связи с наличием в действиях ФИО1, рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд также учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Веских оснований и исключительных обстоятельств для назначения наказания за преступление менее одной трети части наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В тоже время, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и лишение свободы назначает ему условно, с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая, что основного наказания с возложенными обязанностями для исправления осужденного будет являться достаточным.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за защиту ФИО1, в ходе дознания (5190 руб.), а также суммы, подлежащей выплате адвокату за защиту подсудимого в суде (5190 руб.) подлежат взысканию с ФИО1, в соответствии со ст.131 и ст.132 ч.1,2,6 УПК РФ, выразившего готовность в этом, поскольку он является трудоспособным и имеет такую возможность. При этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО1, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенным условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев, с возложением на ФИО1, обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, стать на учет в указанном органе и проходить в нем периодическую регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 10380 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Зайцев С.Я.