РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> третьи лица: ФИО1 

<

данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, ФИО14 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, демонтаже строений и сооружений, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, КУИ 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиал «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания, границ не установленными, площади декларированной и установлении смежной межевой границы и по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиал «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания, границ не установленными, площади декларированной и установлении смежной межевой границы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 1125 кв.м. и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, а собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 

Между ними имеется спор об установлении границ земельного участка, поскольку истец после выполнения геодезической съемки земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что площадь вышеуказанного земельного участка в существующих границах не соответствует кадастровому плану земельного участка.

Во избежание неточностей при определения фактической границы между земельными участками расположенными по адресам: 

<

адрес>, истцом был заключен договор с БТИ 

<

адрес> на производство работ по выносу в натуре границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По результатам выполнения работ составлен акт обследования земельного участка по 

<

адрес> от 16 октября 2017 года, согласно которого установлено, что фактически границы земельного участка сторон не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН.

Просит обязать ФИО4 и ФИО5 обеспечить возможность закрепить на местности точки углов поворотов земельного участка по 

<

адрес> соответствии с кадастровой выпиской, обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под подъезд к домовладению по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а так же обязать ответчиков за свой счет демонтировать незаконно возведенные строения.

Впоследствии уточнив исковые требования просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать ответчика ФИО4 привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> с земельным участком истца путем демонтажа существующего забора и установки забора по указанной смежной границе, а также демонтажа самовольно возведенного строения - кирпичного навеса лит «В». Обязать ответчика ФИО5 привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с земельным участком истца, путем нечинения препятствий истцу в демонтаже существующего забора и установке забора по указанной смежной границе. Также просила обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего им земельного участка по адресу: 

<

адрес> с земельным участком истца путем демонтажа существующего забора и установки забора по смежной границе, а также демонтажа части навеса лит «В», переноса парника за границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границ ее земельного участка.

ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> обратились в суд с встречным иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания, границ не установленными, площади декларированной и установлении смежной межевой границы, указав в обоснование, что до 2005 года земельные участки по 

<

адрес> площадью 316,5 кв.м. и по 

<

адрес>, площадью 340 кв.м., представляли собой единый земельный участок.

Собственником первоначального земельного участка по 

<

адрес>, являлась ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от 05.06.2005 года продала ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Распоряжением мэра 

<

адрес> № от 24.06.2005 года данный земельный участок был разделен на два самостоятельных. 

С 21.09.2005 года и по настоящее время собственником земельного участка по 

<

адрес> является ФИО4, собственниками земельного участка по 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5, как наследники ФИО8

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 19.10.2018 года утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения по 

<

адрес>, в результате чего площадь данного земельного участка увеличена на 48 кв.м.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой суммарная фактическая площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> больше сведений ЕГРН на 53 кв.м. 

Причинами возникновения несоответствий фактической площади сведениям ЕГРН являются реестровыми ошибками.

Как следует из материалов дела забор, расположенный на границе земельных участков № и № был установлен самим ответчиком в 1993 году и неизменно находится на том же месте.

Забор между участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> установлен на месте ранее существовавшего между ними забора.

Просят суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, признать недействительными результаты межевания земельных участков по указанным адресам, границы неустановленными, а площади декларированными, а также установить смежную межевую границу согласно фактически существующим границам.

ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными, площади декларированными и установлении смежной межевой границы, указав в обоснование, что они являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом.

Судебным экспертом установлено, что фактическая площадь их земельного участка составляет 722 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади согласно сведений, внесенных в ЕГРН.

При этом для установления границы между участками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и № в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо будет демонтировать часть навеса лит «Д», расположенного на их земельном участке, а также перенести парник.

Просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: 

<

адрес>, признать границы участков не установленными, площади декларированными и установить смежную межевую границу между указанными участками в соответствии с фактически существующими ограждениями.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено ее представителями, один из которых является ее супругом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру от 16.11.2018 года - ФИО9 (т.1 л.д. 69) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО10, являющийся супругом истца, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просили отказать.

Указали, что права истца нарушены тем, что у нее отсутствует возможность обустройства проезда с тыльной стороны участка по 

<

адрес>, ввиду расположения навеса ФИО4 частично на земельном участке истца.

Просили учесть, что из схемы МП «БТИ» от 15.05.2001 года расстояние по фасаду участка № составляло 29,3 кв.м., в то время как в настоящее время составляет менее 27 м.

ФИО4 и представитель ФИО4, ФИО5, по доверенности от 15.11.2018 года ФИО11 (т.1 л.д. 48,49) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12, полагая их не законными и не обоснованными.

Полагали, что заявленные ими встречные исковые требования должны быть удовлетворены по тем основаниям, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что имеется смещение границ земельных участков на одинаковое расстояние, что является следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по уточнению границ земельных участков.

Пояснили, что смежный забор между участками № и № установлен мужем истца, являющегося третьим лицом в рамках рассматриваемого спора, в 1993 году, то есть до проведения межевания и с тех пор его местоположение не изменялось.

В огородной части после проведения межевания смежных участков, а именно в 2003 году, им был установлен новый забор, который поставлен в тех же границах, что и существовавший ранее, что подтверждается наличием в фундаменте забора старых стоек забора, а также частей сетки рабицы, которая являлась ограждением старого забора.

Кроме того, в 2003 году ФИО4 возведена часть кирпичного забора, которая является также стеной навеса лит «В».

Полагают, что права истца не нарушены, поскольку местоположение забора не менялось, навес лит «В» был возведен ФИО4 в 2004 году, каких-либо претензий со стороны истца ни в момент возведения забора, ни при возведении навеса, от истца не поступало.

ФИО6 и его представитель по ордеру от 25.01.2019 года - ФИО13 (т.2 л.д. 144) в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Пояснили, что ФИО6 и ФИО7 приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 2010 году на основании договора купли-продажи.

На момент приобретения ими права собственности границы участка были уточнены, заборы установлены и до настоящего времени им местоположение не менялось.

Указали, что причиной не соответствия сведений о характерных точках границ земельных участков является не изменение границ участка, а ошибка допущенная кадастровыми инженерами при формировании межевых планов земельных участков истца и ответчиков.

Истцом не предоставлено доказательств переноса забора между их участками с момента межевания и до настоящего времени.

Полагают, что необходимо установить границы в соответствии с фактическими границами, которые существуют на местности в течение длительного периода времени.

Кроме того, просили учесть, что акт согласования границ земельного участка истца подписан некой Мажуга по доверенности. Однако она собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> никогда не являлась. Доверенности на представление интересов собственника указанного домовладения не имела, так как в материалы землеустроительного дела не предоставлена доверенность, на основании которой она подписывала спорный акт.

Просили учесть, что судебным экспертом факт наличия реестровой ошибки подтвержден, в связи чем результаты межевания следует признать недействительными.

В судебное заседание представители КУИ 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, ФИО14 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1125 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО12 на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от 22.05.2002 года и решения Батайского городского суда от 05.02.2002 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 117-118,121-122)

Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства 29.05.2002 года (т.2 л.д. 37,56)

Собственниками смежного земельного участка площадью 316,5 кв.м., а также жилого дома, площадью 68 кв.м., по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 66-67) 

Границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства 28.06.2005 года (т.1 л.д. 160)

Собственником земельного участка, площадью 340 кв.м., а также жилого дома со встроенным магазином по адресу: 

<

адрес> а является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-104) 

Границы участка уточнены в результате проведения кадастровых работ 28.06.2005 года (т.2 л.д. 32)

Судом установлено, что до 2005 года земельные участки по ул. 

<

адрес>ю 316,5 кв.м. и по 

<

адрес>, площадью 340 кв.м., представляли собой единый земельный участок.

Собственником первоначального земельного участка, площадью 657 кв.м. по 

<

адрес>, являлась ФИО8, границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства 22.06.2002 года (т.1 л.д. 228,246)

На основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года ФИО8 продала ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.(т. 1 л.д.76)

Распоряжением мэра 

<

адрес> № от 24.06.2005 года данный земельный участок был разделен на два самостоятельных. (т. 1 л.д. 78)

Также судом установлено, что в настоящее время постановлением Администрации 

<

адрес> № от 19.10.2018 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 389 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, образованного в результате перераспределения земельных участков площадью 341 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, а также площадью 48 кв.м.из состава земель государственная собственность на которые не разграничена с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины. (т.1 л.д. 109)

ФИО6 и ФИО7, на основании договра купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2010 года являются собственниками земельного участка площадью 736 кв.м. и жилого дома площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. (т.2 л.д. 160-163)

Межевание указанного земельного участка проведено 17.03.2005 года (т.2 л.д. 5,30)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом (ответчиком по встречному иску) указано, что заборы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем данное обстоятельство нарушает ее права как землепользователя, в том числе по причине отсутствия возможности обустройства отдельного въезда со стороны 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчиков в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (КН №) составляет 722 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади согласно сведений ЕГРН. Фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (КН №) определенные в результате осмотра на месте, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Несоответствие выражается в том, что: 1) фактическая длина передней границы земельного участка составляет 18,69 м, что на 0,32 м (19,01-18,69) меньше длины согласно сведениям ЕГРН 2) фактическая длина правой границы участка составляет 40,06 м, что на 1,05 м (40,06-39,01) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом правая граница земельного участка развернута относительно сведений ЕГРН против часовой стрелки на величину до 1,82 м; 3) фактическая длина тыльной границы земельного участка составляет 18,32 м, что соответствует длине согласно сведениям ЕГРН, при этом, тыльная часть участка смещена на восток относительно сведений ЕГРН на величину 1,82 м и 1,85 м; 4) фактическая длина левой границы участка составляет 39,77 м, что на 0,55 м (39,77-39,22) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом левая граница земельного участка развернута относительно сведений ЕГРН против часовой стрелки на величину до 1,85 м.

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> (КН №) составляет 1087 кв.м, что на 38 кв.м меньше площади согласно сведений ЕГРН. Фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (КН №) определенные в результате осмотра на месте, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Так, несоответствие выражается в том, что: 1) фактическая длина передней границы земельного участка составляет 28,06 м, что соответствует длине согласно сведениям ЕГРН, при этом передняя граница участка смещена относительно сведений ЕГРН на запад на величину 0,62 (0,63) м; 2) фактическая длина правой границы участка составляет 38,33 м, что на 0,12 м (38,33-38,21) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом правая граница земельного участка развернута относительно сведений ЕГРН против часовой стрелки на величину до 1,85 м; 3) фактическая длина тыльной границы земельного участка составляет 26,21 м, что на 2,37 м (28,58-26,21) меньше длины согласно сведениям ЕГРН; 4) фактическая длина левой границы участка составляет 41,51 м, что на 0,12 м (41,51-41,39) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом левая граница земельного участка смещена относительно сведений ЕГРН на запад на величину от 0,52 м до 0,63 м;

Фактическая общая площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес>,22а составляет 710 кв.м, что на 53 кв.м больше суммарной площади указанных участков согласно сведений ЕГРН. Фактические границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>,22а (КН №, КН №) определенные в результате осмотра на месте, не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Несоответствие выражается в том, что: 1) фактическая длина передней границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 15,63 м, что на 0,14 м (15,63-15,49) больше длины согласно сведениям ЕГРН; 2) фактическая суммарная длина правых границ участков по 

<

адрес> №,№ вставляет 44,00 м, что на 2,49 м (44,00-41,51) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом правая граница земельных участков смещена относительно сведений ЕГРН на запад на величину от 0,52 м до 0,63 м; 3) фактическая длина тыльной границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 16,37 м, что на 0,33 м (16,37-16,04) больше длины согласно сведений ЕГРН, при этом, тыльная граница участка смещена на юг относительно сведений ЕГРН на величину от 2,49 м до 3,45 м; 4) фактическая суммарная длина левой границы участков по 

<

адрес>№ составляет 45,05 м, что на 3,64 м (45,05-41,41) больше длины земельного участка согласно сведений ЕГРН, при этом левая граница земельных участков смещена относительно сведений ЕГРН на запад на величину от 0,31 м до 0,56 м.

Причиной возникновения указанных несоответствий являются: реестровая ошибка, (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы указанного земельного участка) в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка КН №, по адресу: 

<

адрес>; реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, по адресу: 

<

адрес>; реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, по адресу: 

<

адрес>; реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>; прихват муниципальных земель (проезда) площадью 48 кв.м размерами 16,37м х 2,49(3,45)м со стороны земельного КН №, по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не соответствие фактической общей площади земельных участков по адресу: 

<

адрес>,№ на 53 кв.м суммарной площади указанных участков согласно сведений ЕГРН, вызвано увеличением участка №а за счет перераспределения земельных участков площадью 341 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, а также площадью 48 кв.м.из состава земель государственная собственность на которые не разграничена с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от 19.10.2018 года

Согласно заключению эксперта исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков КН № по адресу: 

<

адрес>, КН № по адресу: 

<

адрес>, КН №, по адресу: 

<

адрес>, а также с КН №, по адресу: 

<

адрес>, с учетом сохранения площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, не предоставляется возможным, так как для устранения указанной реестровой ошибки необходимо будет увеличить фактическую площадь земельного участка КН № на 38 кв.м, что повлечет изменение конфигурации и площади соседнего земельного участка с КН № площадью 738 кв.м по адресу: 

<

адрес> а также изменение конфигурации и площади муниципальных земель (проездов) граничащих с участком КН № на юге.

При этом экспертом отмечено, что установить границу между указанными участками в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН возможно.

Для установления границы между земельными участками КН № по адресу: 

<

адрес> и КН № по адресу: 

<

адрес> необходимо демонтировать часть навеса лит. «В» размерами 0,52мх3,28 м.

Для установления границы между земельными участками КН № по адресу: 

<

адрес> и КН № по адресу: 

<

адрес>, необходимо демонтировать часть навеса лит. «Д» размером 3,64мх0,88м в домовладении по адресу: 

<

адрес>, расположенную в границах земельного участка КН №, а также перенести парник в домовладении по адресу: 

<

адрес> за границы земельного участка КН №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и уставлено выходом состава суда на место, спорные земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> существуют в фактических границах, начиная с 1997 года, то есть в указанных границах земельные участки существовали до проведения межевания.

При этом каких-либо допустимых доказательств изменения местоположения забора истцом не предоставлено, несмотря на неоднократные утверждения ее представителя об этом. 

Фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения того факта, что заборы были перенесены ответчиками, суд не может принять во внимание, поскольку данные фотоматериалы не информативны в части существующих ранее заборов и существующих заборов на местности, что было установлено судом выходом на место.

Показания свидетеля ФИО15 суд также не может принять во внимание, поскольку его показания противоречат объяснениям сторон, а также письменным доказательствам по делу.

Так, свидетель утверждал, что смежный забор между участками № и № до его раздела на два самостоятельных по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходил по стене жилого дома лит «А», принадлежащего ФИО4, в то время как сама истец не отрицала наличие расстояние между забором и указанным жилым домом порядка 50 см.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, который по его утверждению помогал ставить забор между земельными участками № и №, поскольку из его показаний не возможно установить расположение забора, а также следует учесть, что указанный свидетель не был на спорном земельном участке более 20 лет.

Ссылки третьего лица на то, что забор между земельным участком истца и участком 

<

адрес>, установлен со смещением на территорию его земельного участка, суд полагает не обоснованными, поскольку выходом состава суда на место было установлено, что в части фундамента существующего забора имеются части сетки рабицы, которая являлась частью ранее существовавшего забора. Кроме того, имеются стойки забора который существовал ранее, в связи с чем суд пришел к выводу, что смещение забора не производилось.

Утверждения третьего лица о том, что фрагменты сетки рабицы могли быть использованы при армировании фундамента, суд полагает субъективным мнением третьего лица, не основанного на каких-либо доказательствах.

Ссылки ФИО10 на то, что стойки старого забора были высотой не менее 1.5 метра, в то время как швеллера, которые по утверждению ответчика ФИО4 были элементами старого забора значительно ниже, в связи с чем невозможно утверждать, что это стойки старого забора, суд полагает не обоснованными, поскольку уровень земельных участков как истца, так и земельного участка по адресу: 

<

адрес> существенно поднят.

Согласно их расположению, а также техническому состоянию, выходом состава суда на место установлено, что данные швеллера могли выполнять функции стоек ранее существовавшего забора.

Как следует из экспертного заключения фасадная граница земельного участка имеет размеры, соответствующие сведениям, внесенным в ЕГРН, однако смещенные на запад на 0,62-0,63 м., что свидетельствует о том, что на момент межевания земельный участок существовал в указанных границах, однако лицом, проводившим кадастровые работы, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

При этом, следует учесть, что межевание земельного участка истца происходило раньше всех. Забор по фасаду в существующих на местности границах на момент проведения межевания уже существовал, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Выходом состава суда на месте определены координаты границ спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН и установлено их отклонение от фактически существующих границ, которые практически повторили результаты судебной экспертизы, в связи с чем доводы третьего лица о не обоснованности выводов эксперта не находят своего подтверждения.

Кроме того, в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, ФИО14, проводившим кадастровые работы по уточнению границ всех спорных земельных участков и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, было указано, что в настоящее время точки от которых привязывались кадастровые инженеры для проведения межевания в настоящее время утрачены, ввиду осуществления ремонта дороги и их уничтожением, в связи с чем суд не смог установить на местности те точки, от которых кадастровые инженеры в 2002 году, отталкивались при проведении межевых работ на земельном участке 

<

адрес>.

Также, следует учесть, что при установлении границы между спорными участками в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН необходимо будет сносить навес лит «В», 2003 года постройки, расположенный на земельном участке ФИО4 и навес лит «В», 2011 года постройки, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, а также теплицу. 

При этом, следует учесть, что истцом каких-либо претензий при их возведении не предъявлялось, данные строения существуют на местности более 15 и 8 лет соответственно, были возведены ответчиками (истцами по встречным искам) в пределах существующих ограждений.

Доводы третьего лица о самовольном строительстве навеса лит «В» на участке 

<

адрес>, не состоятельны, так как они основаны на неверном толковании законодательства.

В силу части 17 ст. 51 ГрК РФ, как в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, так и в существующей редакции, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Утверждения ФИО10 о том, что истцу стало известно о нарушении границ ее земельного участка только в 2017 году не может быть учтено судом, поскольку межевание ее земельного участка было проведено в 2002 году, заборы установлены, на протяжении длительного периода времени стороны пользовались земельными участками согласно фактическим границам. Перенос заборов на такое существенное расстояние как указано в иске не могло быть не замечено истцом.

Кроме того, о наличии реестровой ошибки свидетельствует следующее.

Согласно договору купли-продажи от 2001 года ФИО12 приобрела жилой дом, площадью 34,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 675 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.44-45)

На основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от 15.01.1993 года «О передаче земельного участка по 

<

адрес>» у гражданина ФИО17 с его согласия изъят земельный участок площадью 408,9 кв.м. по 

<

адрес> и отведен ФИО12 для строительства жилого дома. (т.2 л.д. 46)

В пункте 3 указанного постановления отражено, что считать в пользовании гражданки ФИО12 земельный участок площадью 1083,9 кв.м. с размерами сторон: по фасаду-29,3 кв.м., по задней меже- 25,3 кв.м., по левой меже- 39,7 кв.м., по правой меже- 39,7 кв.м.

Как следует из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Администрации 

<

адрес> от 25.04.1994 года № ФИО12 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м. (т.2 л.д. 47-48)

И только на основании постановления мэра 

<

адрес> № от 22.05.2002 года по результатам межевания земельного участка площадь участка по адресу: 

<

адрес> утверждена в размере 1125 кв.м. (т.1 л.д. 26) 

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих существование земельного участка истца площадью 11 25 кв.м. до межевания, истцом не предоставлено.

Ссылка представителя истца на то, что права истца нарушены тем, что у нее отсутствует возможность обустройства проезда с тыльной стороны участка, ввиду расположения навеса ФИО4, суд полагает не обоснованными, так как в настоящее время въезд во двор домовладения с фасадной стороны имеется, в настоящее время земельный участок не разделен на два самостоятельных.

Кроме того, следует учитывать, что не каждое архитектурно-планировочное решение домовладения предполагает обустройство въезда во двор.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что судебным экспертом была установлена причина не соответствия фактических площадей и границ спорных земельных участков, сведениям о границах указанных участков, внесенным в ЕГРН вследствие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а также принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действительно при фактически существующих границах лицом проводившим кадастровые работы определены границы участков не в соответствии с искусственными ограждениями, существовавшими на местности, при этом в настоящее время установление границ в соответствии с ЕГРН будет нарушать права смежных землепользователей, а именно ФИО4 в части необходимости сноса навеса, и ФИО6, ФИО7 в части сноса навеса и переноса парника, суд полагает возможным установить факт наличия реестровой ошибки в указании координат характерных точек границ спорных земельных участков №, №, № и № а также признать результаты межевания указанных участков недействительными, границы не установленными, а площади декларированными, поскольку без удовлетворения указанных требований не возможно восстановление нарушенных прав ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7

При этом, утверждения представителя ФИО6 о том, что Акт согласования границ земельного участка 

<

адрес>, является недействительным, поскольку подписан лицом не имеющим права на его подписание, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из Акта согласования границ за собственника домовладения № подпись поставила Мажуга, действующая по доверенности.

Действительно копия доверенности в материалах землеустроительного дела отсутствует, вместе с тем, в указанном акте имеются реквизиты данной доверенности, что свидетельствует о том, что Мажуга имела полномочия на подписание данного документа.

С целью исключения спора между сторонами о согласовании смежной межевой границы в будущем, суд полагает возможным установить координаты смежной границы земельных участков, согласно характерным точкам фактических границ участков установленных экспертом в своем заключении.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7, а также ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО12 надлежит отказать.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Батайского городского суда от 07.02.2019 года на разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов, оплата за которые была возложена на стороны соразмерно поставленным им вопросам. 

Так оплата за проведение экспертизы по вопросам № возложена на ФИО12, за вопросы №,5 - на ФИО4 и ФИО5 в равном размере, за вопрос №, 7 на ФИО6 и ФИО7 в равном размере, за вопрос № и № на стороны по 1/3 доли каждому.

Как было установлено судом ФИО4 и ФИО5 было оплачено проведение экспертизы по 12 500 руб. каждым.

При этом оставшаяся часть экспертного исследования в размере 45 000 руб. сторонами не оплачена.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано, суд полагает возможным возложить расходы по оплате проведенной экспертизы на ФИО12 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, об установлении границ земельного участка, демонтаже строений и сооружений, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, КУИ 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания и установлении смежной межевой границы, и встречные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной межевой границы, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Признать границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> неустановленными, а их площади декларированными.

Установить смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> согласно следующим координатам (условная нумерация от тыльной к передней границе):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно следующим координатам (условная нумерация от тыльной к передней границе):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно следующим координатам (условная нумерация от тыльной к передней границе):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в ползу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в счет расходов ха проведенную экспертизу 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.