К делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2016 года, его автомобилю KIA RIO, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащем ей же на праве собственности, гражданская ответственность ФИО3 в установленном действующим законодательством РФ порядке застрахована не была. Он обратился к виновнице происшествия с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого её транспортному средству, однако, последняя, отказалась от его возмещения. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Юравтоцентр», о чём своевременно надлежащим образом извещен виновник дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый его автомобилю, составил 209 235,54 руб., величина утрата товарной стоимости – 19 174,17 руб., общий материальный ущерб равен 228 410,01 руб..

Просит взыскать с ФИО3 в его (истца) пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 410,01 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 5 000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его (истца) пользу, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, в размере 176 949,39 руб., и величину утраты товарной стоимости – 12 278,75 руб..

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте проведения судебного разбирательства была своевременно надлежащим образом извещена. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО3.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в городе Крымске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, виновным в указанном событии признана ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО2, до обращения в суд истец обращался к ответчице с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого его транспортному средству, однако последняя, отказалась его возмещать.

По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Юравтоцентр», о чём своевременно надлежащим образом извещена виновница дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения ООО «Юравтоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-техником ФИО4, материальный ущерб, причинённый автомобилю KIA RIO, государственный номер №, составил 209 235,54 руб., величина утрата товарной стоимости – 19 174,17 руб., общий материальный ущерб равен 228 410,01 руб..

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный номер 

<

***> регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 176 949,39 руб., без учёта износа – 234 566,86 руб. (ответ на первый вопрос). Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный номер №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 278,75 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением расчёта средней рыночной цены запасных частей, из следующих источников Exist, Emex, Autopiter. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материальный ущерб в размере 189 228,14 руб., исходя из следующего расчёта: 176 949,39 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 12 278,75 (величина утраты товарной стоимости) = 189 228,14 (остаток).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 776,63 руб., исходя из заявленных истцом ФИО11 имущественных требований в размере 1 515 327 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 228 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 204 228 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй ЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 284 рублей 56 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.