Гражданское дело №2-186/2023 

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

9 июня 2023 года 

<

адрес> 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФИО21.

представителя третьего лица – ФИО6,

прокурора 

<

адрес> РД – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда мотивируя его тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал в должности пожарного 1-го класса 3 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД, будучи переведенным с Федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» на основании трехстороннего соглашения между работодателями и им от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> №-к от 15.02.2023г названный трудовой договор с ним расторгнут, то есть он уволен, на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным, необоснованным, ибо проведено в отсутствие законных оснований на увольнение и с нарушением установленного порядка увольнения с работы. Указывает на то, что в основу увольнения положены результаты аттестации, между тем аттестация проведена с грубейшими нарушениями установленного порядка его проведения, а увольнение в целом без учета и ряда других значимых обстоятельств.Ему не ясны основания проведения аттестации, не поняты критерии которыми руководствовался работодатель при оценке его квалификации. С результатами аттестации он надлежаще не ознакомлен, с нами не согласен. Он исполнял свою трудовую функцию надлежащим образом, от работы не уклонялся, кроме как случаев нетрудоспособности вследствие заболевания. Проработал в пожарной части более 25 лет. Столь продолжительное время невозможно работать не имея специальных знаний, умений и навыков для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и не умея их применять в работе при осуществлении возложенных обязанностей. Работодатель не учел указанные обстоятельства.Его увольнение продиктовано не иначе как тем.что он достиг пенсионного возраста, что недопустимо. Работодатель, если нашел его недостаточно квалифицированным, должен был ему предоставить иную соответствующую его квалификации работу, что не было сделано. Работодатель имеет множество подразделений, в которых нашлась бы ему работа и которую он мог бы исполнять в соответствии с «установленной» у него квалификацией и хотя бы до выхода на пенсию за выслугу лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушениях требований ТК РФ и является безусловным основанием для восстановления на работу. В результате незаконного увольнения он потерял заработок, основной источник семейного бюджета. Между тем у него на иждивении семья, которую необходимо материально содержать, Связано с этим увольнение с работы повлекло нравственные страдания, переживания, то есть причинило ему моральный вред.В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в денежном выражении на сумму 15000 (пятнадцать тысяча) рублей 

На основании изложенного просит признать недействительными результаты проведенной в отношении него ответчиком аттестации, признать незаконным Приказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> №-к от 15.02.2023г о расторжении трудового договора с ним на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. восстановить его на работу в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-адвокат ФИО5 в судебном заседании позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении и в представленных суду в письменном виде предложениях по существу дела. 

Представитель ответчика – ФИО21, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду отзыв на иск ФИО1, в котором указал, на то, что ФИО1 приказом Главное управление МЧС России по 

<

адрес> (далее — Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в Главное управление на должность пожарного первого класса пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принятым на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации).ФИО1 проходил внеплановую аттестацию на основании распоряжения начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок проведения которой установлен Положением о порядке проведения аттестации работников Главного управления (далее - Положение об аттестации), утвержденного приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ.№.Возможность проведения внеплановой аттестации по решению начальника Главного управления предусмотрена пунктом 7 Положения об аттестации. В день увольнения ФИО1 возвращена его трудовая книжка и вручена выписка из приказа о его увольнении, что подтверждается соответствующей распиской. До увольнения, в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, запрошено мотивированное мнение Профсоюзного комитета Главного управления, который выразил согласие с предстоящим увольнением. Профсоюзный комитет Главного управления является первичной профсоюзной организацией, действующей на основании Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, принятого Учредительным съездом Профсоюза ДД.ММ.ГГГГПунктом 30 Устава Профсоюза установлено, что в учреждении может создаваться только одна первичная профсоюзная организация, которой и является Профсоюзный комитет Главного управления.Устав Профсоюза находится в свободном доступе в сети ”Интернет”.Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по результатам аттестации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Указанные должности ФИО1 не предлагались ввиду их отсутствия.С учетом изложенного, в отзыве изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном суду дополнении к отзыву и в своих «письменных прениях»представитель ответчика обозначил свою позицию по вопросу соблюдения сроков заполнения, представления аттестационного листа в аттестационную комиссию, по вопросу согласования Положения о порядке проведения аттестации с Профсоюзным комитетом, по вопросу принятого аттестационной комиссией протокольного решения о несоответствии занимаемой должности, по вопросу истребования мнения профсоюзного органа, по вопросу первичности профсоюзного органа. 

Полагая, что по указанным вопросам работодателем нарушений не допущено, представителем ответчика в них также изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица-Профсоюзного комитета Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, привлеченного к участию по делу по ходатайству представителя ответчика - председатель Профкома ГУ МЧС России по РД- ФИО6 исковые требования истца не поддержала, выразила свое согласие с позицией представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований,оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Судом установлено, что ФИО1 приказом Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу на должность пожарного первого класса пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации). 

В день увольнения ФИО1 возвращена его трудовая книжка, где имеется запись об увольнении и вручена выписка из приказа о его увольнении, что подтверждается соответствующей распиской. 

Согласно приказу об увольнении ФИО1, основанием увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что порядок проведения аттестации работников ГУ МЧС России по РД определен Положением о порядке проведения аттестации работников Главного управления МЧС России по РД, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 проходил внеочередную аттестацию на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность проведения которой, по решению начальника Главного управления МЧС России по РД, предусмотрена пунктом 7 Положения об аттестации. 

Согласно названному распоряжению начальника Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение внеочередной аттестации работников 3 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. Проведение аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением определены подготовительные к аттестации мероприятия, сроки их проведения, должностные лица ответственные за их проведение. В частности, определена необходимость представления в отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РД к 17 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аттестационных листов на работников подлежащих аттестации с наличием их подписи о согласии или не согласии с текстом аттестации и заключений по ней. 

Как усматривается из протокола № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МЧС России по РД ФИО7 19.08.2022г.по результатам проведенной аттестации, в частности в отношении истца ФИО1на соответствие занимаемой должности, аттестационной комиссией была дана оценка служебной деятельности ФИО1 как несоответствующий занимаемой им должности на тот период и он направлен на повторную аттестацию через три месяца.

Выводы и рекомендация аттестационной комиссии о том, что истец ФИО1 подлежит повторной аттестации через три месяца, как и аналогичное решение начальника, утверждающего аттестацию зафиксированы в аттестационном листе, составленном ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от 23.11.2022г., утвержденному начальником ГУ МЧС России по РД ФИО7 1.12.2023г. по результатам проведенной повторной аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности, на основании которого работодатель уволил ФИО1 с занимаемой должности, согласно упомянутому приказу от 15.02.2023г. №-к.

Будучи несогласным с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РД, указывая на незаконность и необоснованность увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п 60. Названного же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены нарушения порядка проведения аттестации, в силу которых результаты аттестации ФИО1 и его увольнение не могут признаваться законными и обоснованными.

Как указано выше порядок проведения аттестации работников ГУ МЧС России по РД определен Положением о порядке проведения аттестации работников Главного управления, утвержденного приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об аттестации).

Согласно п. 9 Положения об аттестации проведению аттестации предшествует подготовительная работа организуемая отделом кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РД при участии непосредственных начальников аттестуемых работников.

Согласно п. 10 Положения об аттестации на каждого работника подлежащего аттестации, его непосредственным начальником составляется аттестационный лист и он обязан в числе других мероприятий провести предварительную беседу с аттестуемыми работниками, не позднее чем за две недели до аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней.

Аттестационный лист составляется в письменной форме, в которой объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности работника, его знания, умения, навыки и их соответствие требованиям занимаемой должности, дается мотивированная оценка его профессиональных и личных качеств.

Согласно пункту 11 Положения об аттестации аттестационный лист представляется в Комиссию не позднее, чем за 10 дней до аттестации.

Согласно п.30 Положения об аттестации в аттестационный лист вносятся результаты аттестации.

Суд находит, что указанные пункты Положения об аттестации нарушены. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил внеочередную аттестацию на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен исследованный судом протокол № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по РД ФИО7.

По результатам данной аттестации ФИО1 направлен на повторную аттестацию, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен, исследованный судом протокол № заседания аттестационной комиссии от 23.11.2022г., утвержденный 1.12.2023г. начальником ГУ МЧС России по РД ФИО7. 

Между тем, в нарушение названных пунктов Положения об аттестации при повторной аттестации аттестационный лист на ФИО1 не составлен, следовательно с текстом аттестации и заключением по ней ФИО1 за две недели до аттестации под роспись быть ознакомленным не мог, как не мог быть представлен аттестационный лист и в аттестационную комиссию.

Представленный ответчиком суду аттестационный лист, приобщенный к личному делу истца ФИО1 составлен при проведении первичной внеочередной (внеплановой) аттестации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из аттестационного листа он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ему аттестацию ФИО1 проходил впервые, основанием для составления аттестации служит внеочередная аттестация по распоряжению ГУ МЧС России по РД от 14.07.2022г. №.

Данный аттестационный лист содержит выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а также решение начальника, утверждающего аттестацию о том, что ФИО1 подлежит повторной аттестации.

Аттестационного листа в котором зафиксировано в порядке установленном п. 30 Положения об аттестации результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не составление аттестационного листа при повторной аттестации ФИО1 суд находит нарушением Положения об аттестации, в частности положений пунктов 9, 10, 11, 30, которое достаточно свидетельствует о незаконности результатов аттестации. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Более того, суд находит нарушение названных пунктов Положения и при проведении первой внеочередной (внеплановой) аттестации, в частности, и при составлении аттестационного листа. 

Как указано выше, аттестационный лист при первой внеочередной (внеплановой) аттестации составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлен в день заседания аттестационной комиссии. Между тем, приведенные выше пункты Положения об аттестации прямо указывают ообязанности непосредственного начальника аттестуемого ознакомить его под роспись с текстом аттестации и заключением по ней не позднее чем за две недели, а сам аттестационный лист должен быть представлен в аттестационную комиссию не позднее чем за 10 дней до аттестации.

Помимо указанного в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и показаний его непосредственного начальника - свидетеля ФИО8 установлено, что последний не имел предварительной беседы до проведения аттестаций, как то предусмотрено п. 10 Положения об аттестации.

Допрошенный судом ФИО9 показал, что аттестация проведена на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по РД (от 14.07.2022г. №). О предстоящей аттестации он объявил работникам ПСЧ 3. Вместе с тем отдельно с каждым, в частности и с ФИО1 он беседу по вопросу аттестации не имел. Аттестационный лист от 18.08.2023г. составил его он в течение дня. Из ГУ МЧС России по РД ему был направлен бланк аттестационного листа, он в этот же день его заполнил и передал в отдел кадров ГУ МЧС России по РД. При повторной аттестации аттестационный лист он не составлял. 

В нарушение пункта 10 Положения, при повторной аттестации на ФИО1 не составлен аттестационный лист, а также до проведения повторной аттестации не проведены ряд мероприятий, предусмотренных Положением. Повторная аттестация ФИО1 проведена без анализа его работы за последние 3 месяца предшествующие к проведению повторной аттестации. 

В материалах гражданского дела и исследованном в суде личном деле истца ФИО1 отсутствует аттестационный лист, составленный при проведении его повторной аттестации, соответственно аттестуемый ФИО1 с аттестационным листом до проведения повторной аттестации и её результатами, которые в силу пункта 30 Положения должны вносится в аттестационный лист не ознакомлен, результаты аттестации под роспись ему не сообщены.

Результаты повторной аттестации работников 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС, вопреки требованиям пункта 33 Положения представлены начальнику ГУ МЧС России по РД сверх установленного срока, а последним в свою очередь приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1, который решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным им же ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим замещаемой должности, издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более двух месяцев со дня проведения повторной аттестации ФИО1 

В нарушение требований пункта 22 Положения в протоколах заседания аттестационной комиссии № от 18.08.2022г. и № от 23.11.2022г. не раскрыты ответы аттестуемого ФИО1 на заданные ему членами аттестационной комиссии вопросы, ограничившись указанием в указанных протоколах информации «ответ не верный», «ответ дан в полном объеме» или «ответ дан не в полном объёме».

Таким образом, по делу бесспорно усматриваются нарушения Положений о порядке проведения аттестации как при первой внеочередной (внеплановой) аттестации, так и при проведении повторной аттестации ФИО1, которые опровергают утверждения представителя ответчика об обратном. 

Возражая относительно доводов истца о нарушения сроков составления аттестационного листа, нарушения двухнедельного срока ознакомления с аттестацией и заключением по ней, а также нарушения срока представления аттестационного листа в аттестационную комиссию, представитель ответчика заявил о том, что они носят предположительный характер. 

С такой позицией представителя ответчика суд не может согласиться ибо нарушения очевидны. К тому же учитывая то,что бремя представления доказательств законности и обоснованности увольнения по настоящему делу лежит на ответчике, такая позиция последнего несостоятельна.

Суд находит нарушения порядка проведения аттестации работников ГУ МЧС по РД, в частности в отношении ФИО1 и в следующем.

Согласно п. 8 Положения об аттестации для проведения аттестации работников ГУ МЧС России по РД создается комиссия по аттестации работников ГУ МЧС России по РД, количественный и персональный состав которой утверждается приказом ГУ МЧС России по РД. В состав комиссии включается председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решения обладают равными правами. Секретарь комиссии не участвует в голосовании. Доказательств, свидетельствующихо том, что указанные пункты Положения об аттестации ответчиком не нарушены, последним суду не представлено.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в составе комиссии 15 человек, в том числе председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, 12 членов комиссии и секретарь комиссии. Присутствовало на заседании 11 человек, в числе которых председатель комиссии, секретарь комиссии и 9 членов комиссии. Отсутствовало 4 человека, в том числе заместитель председателя комиссии и 3 членов комиссии. 

Учитывая то, что секретарь комиссии в силу п. 8 Положения об аттестации не участвует в голосовании при принятии решения аттестационной комиссией, количество голосов могло быть только 10 (десять).

Между тем, как усматривается из названного протокола заседания аттестационной комиссии в голосовании участвовало 11 человек. Следовательно, в голосовании участвовал секретарь комиссии, не имевший на это право, то есть допущено нарушение п. 8 Положения об аттестации. 

Усматривается по делу и нарушение пунктов 29 и 30 Положения об аттестации.

Согласно п. 29 Положения об аттестации по результатам проведенной повторной аттестации Комиссия принимает одно из следующих решений: 

-соответствует занимаемой должности;

-не соответствует занимаемой должности и рекомендуется к понижению в должности:

-не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по основаниям п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации.

Согласно п. 30 Положения об аттестации результаты аттестации вносятся в протокол заседания комиссии и в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре, подписывается председателем Комиссии, секретарем, утверждается начальником ГУ МЧС России по РД и сообщается аттестуемому под роспись непосредственно после утверждения.

В нарушение указанных пунктов Положения об аттестации Протокол № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решение соответствующее п. 29 Положения об аттестации.

Названный протокол содержит рекомендацию о несоответствии ФИО1 замещаемой должности без указания на то подлежит он понижению в должности или подлежит увольнению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации, что никак не соответствует Положению об аттестации.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии, утвержденному 18.08.2022г. начальником ГУ МЧС России по РД ФИО7, внеочередная аттестация всех работников 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС, в том числе истца ФИО1 проведена 18.08.2022г.. 

Из аттестационного листа от 18.08.2022г. на пожарного 1-го класса 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ФИО1 и протокола № заседания аттестационной комиссии следует, что аттестационной комиссией 18.08.2022г. рекомендовано проведение повторной аттестации ФИО1 через 3 месяца, на основании чего начальником ГУ МЧС России по РД принято решение о повторной аттестации ФИО1 через 3 месяца. 

Из указанного выше протокола следует, что аттестационной комиссией единогласно принято решение о повторной аттестации ФИО1 через 3 месяца по предложению члена комиссии - начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО12 о перенесении аттестации ФИО1 на более поздний срок, в связи с тем, что аттестуемый имеет слабые теоретические знания и не сдал нормативы по физической подготовке, тем самым не соответствует квалификационным требованиям на данный период. 

В протоколе № заседания аттестационной комиссии с указанием должностей и Ф.И.О. указано о присутствии на комиссии 7 членов комиссии и секретаря комиссии (всего 8 человек). По различным основаниям на заседании аттестационной комиссии как отражено в протоколе отсутствовали 4 члена комиссии.В соответствии с пунктом 8 Положения об аттестации, все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Секретарь комиссии не участвует в голосовании. 

При этом за принятие решения о повторной аттестации истца ФИО1 18.08.2022г. проголосовало 8 членов аттестационной комиссии, при присутствии на заседании комиссии 7 членов и секретаря комиссии (всего 8 человек), что следует из аттестационного листа от 18.08.2022г. и протокола № заседания аттестационной комиссии. 

Вопреки требованиям пункта 8 Положения об аттестации, в голосовании 18.08.2022г. за принятие решения о повторной аттестации ФИО1 через 3 месяца, участие принято секретарем комиссии.

Согласно п. 25 Положения об аттестации, аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее 2/3 состава комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов.

Согласно приказу ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения и состава комиссии по аттестации Главного управления МЧС России по РД и протокола заседания аттестационной комиссии № от 18.08.2022г. комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, десяти членов и секретаря (всего 13). Согласно сведений содержащихся в протоколе заседания аттестационной комиссии № от 18.08.2022г. на листе 2 на заседании комиссии присутствовали: председатель комиссии ФИО10, члены комиссии – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6. Протокол заседания составлен секретарем ФИО16. Итого в месте с секретарем 8 человек из состава комиссии. На листе 8 протокола заседания аттестационной комиссии № от 18.08.2022г. решение комиссии о том, что ФИО1 подлежит повторной аттестации принято открытым голосованием – за 8, против – 0, воздержалось – 0. Чтобы соблюсти требования п. 25 Положения об аттестации должны были присутствовать 2/3 состава комиссии (13:3х2=8,7) то есть не менее 9 человек. Указанный среди членов комиссии проголосовавших и подписавших протоколФИО17 не был указан среди присутствующих членов комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии и подписал протокол позже. Также в протоколе не отражена подробная информация в части ответов аттестуемого, формулировки «ответ дан не в полном объеме» или «ответ не дан» по мнению суда не соответствуют п. 22 Положения об аттестации, так как не позволяют выяснить соответствовал ли ответ аттестуемого заданному вопросу. 

При таких обстоятельствах, результаты аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения об аттестации в связи, с чем они не могут служить основанием для проведения внеочередной повторной аттестации ФИО18, что в свою очередь еще раз свидетельствует о не соответствии требованиям Положения об аттестации проведенной 23.11.2022г. аттестации в отношении ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что изложенное в протоколе № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 29 Положения об аттестации в виду того, что должность пожарного, которую занимал истец являлась самой нижестоящей и в следствие этого вопрос о понижении в должности никак не мог быть рассмотрен, а также о том. что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер для работодателя, который в свою очередь принял решение об увольнении истца с занимаемой должности ввиду признания его несоответствующим занимаемой должности подтвержденной результатами аттестации, суд находит несостоятельными и не дающими право ответчику не соблюдать требования Положения об аттестации. 

Положение об аттестации строго предусматривает перечень решений, которые может принять аттестационная комиссия по результатам повторной аттестации работников, от которых как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия отошла.

В этой связи, учитывая то, что аттестационная комиссия не принимала решение об увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как то предусмотрено Положением об аттестации, суд полагает, что приказ работодателя об увольнении ФИО1 по указанному основанию, ссылаясь на отсутствующее решение аттестационной комиссии, нельзя признать законным. Обратное представителем ответчика суду не доказано и доводы истца в этой части не опровергнуты.

Не опровергнуты по делу и доводы истца о нарушении положений ч.2 ст. 81 ТК РФ.

Как указано и выше частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен ст. 372 ТК РФ.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на предложения суда, не представил доказательств того, что Положение о порядке проведения аттестации работников Главного управления МЧС России по РД, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по РД от 19.10.2020г. №, на основании которого проводилась аттестация ФИО1, принято с учетом мнения представительного органа работников, в установленном законом порядке 

В судебном заседании представитель ответчика не смог ответить на поставленный вопрос о том принято ли Положение об аттестации с учетом мнения представительного органа или нет.

В своих изначальных пояснениях председатель Профкома ГУ МЧС России по РД- ФИО6 указывала на то, что профком никакого отношения к названному Положению об аттестации не имел. Она ознакомилась с данным положением в 2022 году до проведения аттестации. В последующем, отвечая на поставленные представителем ответчика вопросы, она стала менять пояснения, указывая, что устно выражала свое мнение о Положении об аттестации, после стала утверждать, что возможно письменно одобрила проект Положения, возможно, что она ошибается и в датах ознакомления с Положением об аттестации.Судом в судебном заседании предлагалось ФИО6 представить доказательства учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии Положения об аттестации, но таких доказательств представлено не было.

Более того, из положений Трудового кодекса РФ прямо вытекает обязанность работодателя ознакомить каждого работника под роспись с Положением об аттестации либо при приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), либо, если оно было принято позднее, после его принятия (ст. 22 ТК РФ).

Такая же обязанность работодателя установлена и п. 3.2.6 трудового договора заключенного работодателем с ФИО1.

Соблюдение данных норм Трудового кодекса РФ и условий трудового договора ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что Положение о порядке проведения аттестации работников Главного управления МЧС России по РД, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № принято в нарушение установленных законом требований к локальным нормативным актам и порядка учета мнения представительного органа работников. 

Согласно ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статье 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. 

При указанных обстоятельствах результаты аттестации ФИО1 проведенной на основании Положения об аттестации, принятого в нарушение требований Трудового кодекса нельзя признать законными, а потому требования истца о признании их недействительными суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По делу установлено и признано сторонами, а также представителем третьего лица, что истец ФИО1 является членом профсоюза ГУ МЧС России по РД и с него удерживается профсоюзный взнос.

В числе доводов о незаконности и необоснованности своего увольнения ФИО1 обозначил довод о том, что не было учтено мнение первичного профсоюзного органа, членом которого он является. 

В подтверждение данного довода им представлено письмо за подписью председателя первичной профсоюзной организации 3-ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД Свидетель №1, в котором указывается, что мнение профоргана при увольнении ФИО1 не было учтено.

В опровержение данного довода истца представителем ответчика представлены суду запрос работодателя на получение мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО22 на имя Председателя комитета ГУ МЧС России по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профсоюзного комитета ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюз, рассмотрев на заседании письмо работодателя, нашел увольнение законным, обоснованным, а также письмо за подписью Председателя комитета ГУ МЧС России по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюз признает увольнение ФИО1 законным и обоснованным.

Кроме того им высказано мнение о том, что в территориальных подразделениях ГУ МЧС России по РД, то есть в пожарно-спасательных частях, первичных профсоюзных органов нет. Первичной профсоюзной организацией является Профсоюзный комитет ГУ МЧС России по РД, председателем которого является ФИО6, что в судебном заседании подтвердила и последняя.

Суд находит данное мнение представителя ответчика обоснованным, ибо оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе коллективным договором между ГУ МЧС России по РД и Профсоюзным комитетом ГУ МЧС России по РД, Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, принятого Учредительным съездом Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ, из п. 30 которого усматривается, что в учреждениях может создаваться одна первичная профсоюзная организация Общими положениями о первичных профсоюзных организациях Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, являющегося приложением к постановлению ЦК Профсоюза № от 17.06.2014г., из п. 3.4 которого также следует, что в учреждении может быть создана только одна первичная профсоюзная организация, а также Письмом Дагестанского отделения Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ из которого следует, что Профсоюзный комитет ГУ МЧС России по РД является первичной профсоюзной организацией и других таких в структуре ГУ МЧС России по РД не имеется. 

Вместе с тем представитель ответчика не представил суду доказательств в опровержение доводов истца относительно своевременности обращения работодателя за получением мнения профсоюзного органа относительно его увольнения в профсоюзный орган с представлением проекта приказа на увольнение и других материалов, а также дачи такого согласия последним.

Несмотря на предложение суда, представителю ответчика представить соответствующие сведения, в частности материалы направленные в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1, в том числе проект приказа об увольнении, журналы учета исходящей и входящей корреспонденции или учета внутренней корреспонденции, из которых усматривается своевременность получение профсоюзным органом от работодателя запроса мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения ФИО1, таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании, в своих письменных отзывах и прениях представитель ответчика заявил о применении к требованию истца о признании результатов аттестации недействительными предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, то есть о пропуске истцом срока на оспаривание результатов аттестации.

Суд находит данное заявление несостоятельным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Результаты аттестации о несоответствии аттестуемого занимаемой должности не порождают обязанность работодателя уволить работника, ибо это является его правом. Иное трудовое законодательство не содержит. 

В этой связи суд полагает, что сами по себе результаты аттестации не могут свидетельствовать о нарушение трудовых прав работника, если на их основании работодателем не принято решение ухудшающее его положение. 

По настоящему делу установлено, что приказ об увольнении ФИО1 на основании результатов аттестации, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день данный приказ, вместе с копией трудовой книжки с записью об увольнении.вручены ФИО1.Следовательно, лишь с этого дня ФИО1 узнал и мог узнать о нарушении своего права. 

Учитывая то, обстоятельство, что по спорам об увольнении законом предусмотрен месячный срок обращения в суд со дня вручения копии приказа об увольнении ФИО1 обратился в суд до истечения данного срока, а именно 13.03.2023г..

Суд, при проверке законности увольнения по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ независимо от соблюдения срока оспаривания результатов аттестации истцом, вправе проверить на соответствие законодательству проведенной в отношении истца аттестации, в противном случае истец будет ограничен в защите своих прав по оспариванию увольненияпо п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, так как по результатам аттестации аттестационной комиссией сделаны рекомендации о не соответствии замещаемой должности без указания, тогда как согласно Положению об аттестации аттестационная комиссия должна была принять решение – «не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие недостаточной квалификации», в связи с чем истец не мог знать о том, что результаты аттестации повлекут его увольнение и соответственно не воспользовался своим правом на оспаривание результатов аттестации. 

В представленном стороной ответчика Акте отказа от подписи и ознакомления с результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что истец отказался от росписи и ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии № от 23.11.2022г., на основании которого он признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации, решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и подлежании увольнению, а также содержание настоящего акта зачитаны истцу вслух в его присутствии. Суд оценивает критически данный акт, так как его содержание не соответствует содержанию протокола аттестационной комиссии № от 23.11.2022г., в котором не указывалось о том, что истец подлежит увольнениюпо основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации. Кроме того, согласно п. 30 и п. 31 Положения об аттестации результаты аттестации вносятся в протокол заседания Комиссии и в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре, подписывается председателем комиссии, секретарем, утверждается начальником ГУ МЧС России по РД и сообщается аттестуемому под роспись непосредственно после утверждения, в случае отказа аттестуемого от подписи в аттестационном листе составляется акт об отказе аттестуемого от подписи в вышеуказанном документе. Согласно п. 10, п. 11 и п. 32 Положения об аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником составляется аттестационный лист в письменной форме, который представляется в комиссию не позднее, чем за 10 дней до аттестации,аттестационный лист на работника, прошедшего аттестацию, хранится в личном деле.

Судом исследовано личное дело истца, в котором имеется аттестационный лист, составленный 18.08.2022г., то есть при первой аттестации. Аттестационный лист, составленный на повторную аттестацию в личном дела истца отсутствует, и стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что аттестационный лист для прохождения повторной аттестации не составлялся.

Следовательно, ответчиком не соблюдены требования п. 30 и п. 31 Положения об аттестации, то есть истцу не предлагалось ознакомиться с результатами аттестации, внесенными в аттестационный лист. 

В целом, оценив в совокупности представленные доказательства, а также то, что в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения ответчиком не представлено, суд считает, что увольнение ФИО1 с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации) требованиям закона не соответствует и потому подлежит признанию незаконным с восстановлением на работе в должности занимаемой до увольнения.

На основании вышеизложенного, Приказ ГУ МЧС России по РД №-К от 15.02.2023г. следует признать незаконным в части расторжения трудового договора с ФИО1 Приказ подлежит признать незаконным в части, так как указанный приказ содержит распоряжения и по увольнению других сотрудников, проверка законности увольнения которых не является предметом разбирательства настоящего дела.

Что касается требований о выплате денежных средств за время вынужденного прогула, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из исследованных судом табелей учета рабочего времени работников 3 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы следует, что за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ФИО19 сохранялась средняя заработная плата, то есть с 01.02.2022г. по 01.02.2023г. фактически им отработано 1816 часов.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2023г. ФИО19 фактически была начислена заработная плата в размере 406853,86 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений, средний часовой заработок ФИО19 за указанный период составил 224 рубля (406853,86 : 1816).

С учетом того, что согласно графику рабочего времени работника за февраль оплате подлежало 72 часа, за март 192, за апрель 168, за май 192, за июнь – 48, а всего 672 часа, то размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 150 528 рублей (672 *224).

Исчисленный в соответствии с названными нормами закона заработок за период вынужденного прогула(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 150 528 рублей и подлежит взысканию в пользу истца, удовлетворив соответствующее его требование.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд находит завышенным. 

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации в отношении ФИО1, оформленные протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать незаконным Приказ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Восстановить ФИО1 на работу в должности пожарного первого класса пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления прежней должности со дня увольнения.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - 150 528 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о компенсации морального вреда в сумме 14000 (четырнадцать тысяч), и признании незаконным приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Магомедов