№ 1-249/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайлова М.С.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, работающего по найму, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь около двери комнаты 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее похищенный ключ от комнаты, открыв им замок двери незаконно проник в комнату №, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «SHARP 21R2», стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU RM-026G», материальной ценности для ФИО1 не представляющим, хлебопечь «Panasonic SD-2510 wts», стоимостью с учетом износа и амортизации 5500 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности 3 кастрюли алюминиевые на 5 литров каждая, две кастрюли дюралевые 5 литров и 8 литров, две хрустальные вазы, 6 фужеров и 8 рюмок, две сковороды. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый ФИО3 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что отказывается поддерживать гражданский иск, простила подсудимого, просила не назначать строгое наказание.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, не имеет постоянного места жительства, по последнему месту жительства характеризуется положительно, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, осуществлял уход за инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, частичный возврат похищенного имущества, наличие заболеваний, осуществление ухода за инвалидом.

Суд усматривает в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление об отказе поддерживать подданный на предварительном следствии гражданский иск, в связи с чем суд прекращает производство по уголовному делу в части гражданского иска. 

На предварительном следствии на имущество ФИО3 был наложен арест, в связи с тем, что потерпевшая отказалась от гражданского иска, суд находит возможным снять арест, наложенный на имущество ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 из под стражи немедленно в зале суда. 

Прекратить производство по уголовному делу в части гражданского иска, поданного потерпевшей ФИО1, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Снять обеспечительные меры по гражданскому иску, а именно арест на сотовый телефон марки «Vertex M110», принадлежащий ФИО3

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «SHARP 21R2», пульт дистанционного управления «HUAYU RM-026G» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ОМС000000909 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ОМ-365 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ОМ-372 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ОМС000000897 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Новикова М.А.