Дело № 86RS0014-01-2019-001580-81

Производство № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 мая 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю., заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретарях Быстровой Е.С., Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усолкин (до заключения брака ФИО3) совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, имея при себе переданную по неосторожности Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, выпущенную на имя ФИО, предположил, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, тем самым совершить мошенничество с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу. 

С целью осуществления своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, ФИО1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:11 до 12:54, умышленно, с корыстной целью, имея при себе банковскую карту 

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 приобрел товар в магазинах: «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> зная о том, что указанной банковской картой 

<

данные изъяты>» можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, после чего через терминалы оплаты в вышеуказанных магазинах ФИО1 провел 9 операций оплаты за приобретенные продукты питания, алкогольную продукцию, товары для дома, тем самым произвел перевод со счета банковской карты 

<

данные изъяты>» № на счета данных магазинов денежные средства на общую сумму 6114 рублей 91 копейку, а продавцы, будучи введенными в заблуждение, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, списали со счета 

<

данные изъяты>» № ФИО денежные средства в соответствии с суммой зачисления на счета магазинов, тем самым ФИО1 похитил с указанного счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6114 рублей 91 копейку, принадлежащие последнему, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 (ФИО3) пришел к дому, расположенному на дачном участке №» 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1 и при помощи заранее приготовленной монтировки, путем вырывания замочной петли из дверной коробки входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, где умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате приставку для цифрового 

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, а из холодильника, расположенного на летней кухне указанного дома 

<

данные изъяты>, стоимостью 189 рублей за килограмм, на сумму 378 рублей, две банки консервов «

<

данные изъяты>», стоимостью 56 рублей за штуку, на сумму 112 рублей, 1 килограмм свинины классической «

<

данные изъяты> стоимостью 252 рубля, 1 килограмм грудки цыпленка, стоимостью 141 рубль 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1483 рубля 60 копеек.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 (ФИО3) пришел к дачному участку № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, достоверно зная, что территория данного участка огорожена забором, путем пролома досок в заборе, незаконно проник тем самым на территорию дачного участка № 

<

адрес> Находясь на территории дачного участка ФИО2 (ФИО3), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к нежилому дачному дому, расположенному на территории дачного участка, путем открытия окна, незаконно проник в помещение указанного дачного дома, находясь в котором, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил провод 

<

данные изъяты>, длиной 15 метров, стоимостью 15,75 рублей за 1 метр, на сумму 236 рублей 25 копеек. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошел к бане, расположенной на территории дачного участка, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил провод 

<

данные изъяты> длиной 25 метров, стоимостью 60 рублей за метр, на сумму 1500 рублей, 

<

данные изъяты>, длиной 5 метров на 3 розетки, стоимостью 637 рублей 50 копеек. После чего, находясь на территории дачного участка, с территории похитил два отрезка провода 

<

данные изъяты>, по пять метров каждый, стоимостью 58 рублей 65 копеек за метр, на общую сумму 586 рублей 50 копеек, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 (ФИО3), виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по неосторожности предал ему банковскую карту банка «Открытие» на имя ФИО22. После этого он в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел продукты питания и спиртное на общую сумму 4414 рублей, за которые рассчитался при помощи банковской карты ФИО22, оплатив покупку несколькими операциями без введения пин-кода. При этом он понимал, что похищает денежные средства ФИО22 (т. 2 л.д. 105-108).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при проверке показаний на месте ФИО3 показал и рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», магазине «

<

данные изъяты>» и магазине «

<

данные изъяты>» 9 раз рассчитался банковской картой банка «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 127-135).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ он признал полностью, показал, что банковской картой на имя Потерпевший №1 он расплачивался в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Всего им было совершено 9 операций на сумму около 6000 рублей (т. 2 л.д. 142-145).

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 100 рублей, а вместе с данной купюрой ошибочно передал ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ему на телефон стали приходить смс сообщения от банка «Открытие» о списании денежных средств за оплату товаров в магазинах. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО3, Свидетель №4 и ФИО22 распивали спиртное на даче последнего в 

<

адрес>», после чего она и ФИО3 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ее присутствии ФИО3 оплачивал покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Когда они пришли домой, то ФИО3 рассказал ей, что продукты питания, спиртное, и товары для дома приобрел, рассчитываясь с банковской карты ФИО22. Как карта оказалась у ФИО3, ей не известно (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО23 и ФИО22 распивали спиртное на даче последнего, расположенной в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО3 просил ее вернуть ФИО22 банковскую карту последнего, пояснив, что ФИО22 передавал свою банковскую карту ФИО3. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 51), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место в котором ФИО22 передал ФИО3 банковскую карту, зафиксирована обстановка в квартире. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом явки с повинной в котором ФИО3 добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им в середине ДД.ММ.ГГГГ года хищении денежных средств ФИО22 с использованием банковской карты последнего (т. 1 л.д. 59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдала банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» №, на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-91). Изъятая карта осмотрена (т. 2 л.д. 49-55), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы сотовый телефон «

<

данные изъяты> и выписка по карточному счету банка «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 118-120). Изъятые сотовый телефон и выписка осмотрены (т. 1 л.д. 123-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-131);

- выпиской по карточному счету банка «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет №, за ДД.ММ.ГГГГ произведены списания в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 6114 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-67), которым установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» и Магазин 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> оборудованы терминалами 

<

данные изъяты>» для безналичного расчета, изъяты товарные чеки, оплаченные банковской картой ФИО22. Составлена фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-72), которым установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован терминалом для безналичного расчета.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 (ФИО3) преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 (ФИО3) и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Усолкин (Минин) вину в хищении денежных средств ФИО22 признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, Свидетель №4 и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 (ФИО3), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 ГГГГ с 10:11 по 12:54, с использованием банковской карты 

<

данные изъяты>», держателем которой является Потерпевший №1, путем обмана продавцов магазинов, через терминалы оплаты, оплатил приобретенные товары, осуществив 9 операций по списанию со счета банковской карты ФИО22 на расчетные счета магазинов денежных средств в общей сумме 6114 рублей 91 копейку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 (ФИО3) преступления характеризуется умышленной формой вины.

По обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи из жилища ФИО22 он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на дачном доме ФИО22, после чего у него возник умысел совершить кражу имущества из дома ФИО22. С целью кражи он проник в дом ФИО22, откуда похитил 

<

данные изъяты>. Затем он сорвал навесной замок летней кухни, после чего проник в указанную кухню, где из холодильника похитил 

<

данные изъяты>. Все похищенное он сложил в черный полимерный пакет и с места преступления скрылся. Монтировку он передал Свидетель №4 (т. 2 л.д. 81-83).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 показал на участок № по 

<

адрес> и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома замка проник в дачный дом Потерпевший №1, откуда похитил 

<

данные изъяты>, после чего путем взлома замка, проник в летнюю кухню, откуда 

<

данные изъяты>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 84-92).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 142-145).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО 

<

адрес> обнаружил, что сломан навесной замок на входной двери в дом, из дома похищены: 

<

данные изъяты>. С размером ущерба в сумме 1483 рубля 60 копеек он согласен. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь в дом на замок. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 ушел из дома, после чего вернулся около 19:00, при этом принес с собой 

<

данные изъяты>, находящийся в целлофановом пакете, 

<

данные изъяты> находящийся в целлофановом пакете, 

<

данные изъяты> от него черного цвета. Продукты питания они употребили в пищу (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она давала ФИО3 монтировку, которую последний вернул ей через некоторое время. В это время в руках у ФИО3 были два полимерных пакета. На следующий день она находилась у ФИО23 и ФИО3, в квартире которых видела 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 она дала ФИО3 монтировку, которую последний вернул в тот же день спустя 1 – 1,5 часа. В руках у ФИО3 были два полимерных пакета черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась у ФИО23 и ФИО3, в квартире которых видела 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщил ей, что совершил кражу 

<

данные изъяты> с дачного участка ФИО22, расположенного в 

<

адрес>, при помощи монтировки, которую взял у нее дома (т. 1 л.д. 182-184).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, сорвали замки и совершили хищение из дачи, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ему 

<

данные изъяты>, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес> ХМАО – Югры, на дверях летней кухни, расположенной на данном участке отсутствует замок, который лежит в кресле. Осмотрен жилой дачный дом, на входной двери которого имеются следы взлома. Установлено место совершения кражи, способ проникновения в жилище. С места происшествия изъяты: следы рук, след взлома, навесной замок. Составлена схема, фототаблица (т. 1 л.д. 28-38). Изъятые след орудия взлома, навесной замок осмотрены (т. 2 л.д. 49-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 добровольно, собственноручно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мяса и приставки из жилища ФИО22, расположенного в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдала монтировку, при помощи которой ФИО3 похитил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном навесном замке имеются повреждения в виде деформации металла на верхней грани корпуса замка, деформации дужки замка, полученные в результате механического воздействия любого орудия взлома (монтировка, лом, гвоздодер и другие аналогичные предметы), твердость которых превосходит твердость дужки замка. Замок технически не исправен и не пригоден для запирания и отпирания (т. 1 л.д. 252-254);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре дачного дома по адресу: 

<

адрес>, вероятно мог быть образован гвоздодером представленным на экспертизу, или иным любым предметом с аналогичной рабочей частью (т. 2 л.д. 18-20);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенных у ФИО22 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> составляет 600 рублей (т. 3 л.д. 63-67).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 (ФИО3) кражи при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 (ФИО3) и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Усолкин (Минин) вину в совершении кражи принадлежащего ФИО22 имущества из жилища последнего признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, Свидетель №4 и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО2 (ФИО3) с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке 

<

адрес> в котором проживал потерпевший Потерпевший №1 и совершил кражу находившегося там имущества, принадлежащего ФИО22. Дом, из которого было совершено хищение, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 (ФИО3) по факту кражи имущества ФИО22, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 (ФИО3) с целью тайного хищения чужого имущества, путем вырывания замочной петли из дверной коробки входной двери дома на участке 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный жилой дом ФИО22, а также в летнюю кухню указанного дома. После чего, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил из указанного жилого дома и летней кухни имущество, принадлежащее ФИО22, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1483 рубля 60 копеек. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

По обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО23 и Свидетель №4 находились в 

<

адрес>», где он оставил ФИО23 и Свидетель №4, а сам обошел крайний дачный участок и оторвав две доски от забора, проник на дачный участок. На участке он через окно проник в дачный дом, где отрезал медный кабель от водяного насоса, и похитил данный кабель. После этого он проник в расположенную на данном участке баню, откуда похитил моток медного кабеля в черной резиновой обмотке на деревянной палке, мешок белого цвета, два медных массивных кабеля, которые выдернул из щитка и обнаруженной там же лопатой перерубил данный кабель. С похищенным ушел на свою дачу, после чего похищенное сдал в пункт приема металла. Свидетель №4 и ФИО23 не знали о том, что он идет совершать кражу (т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при проверке показаний на месте ФИО3 показал на участок 

<

адрес> и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в расположенные на данном участке дачный дом и баню, откуда похитил медные кабели. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 127-135).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 142-145).

Потерпевший Потерпевший №2, показал, что ему принадлежит дача, расположенная по адресу

<

адрес>» участок, на котором находятся нежилой дачный дом и баня. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он закрыл входную дверь в дом и в баню на запорное устройство и уехал домой. На следующий день он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что входная дверь в баню и входная дверь в дачный дом повреждены и открыты. Из бани были похищены медные кабели, из дачного дома были похищены медные кабели и медный провод от водяного насоса. С оценкой причиненного ему ущерба в сумме 2960 рублей 25 копеек согласен.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у ФИО2 (ФИО3) около 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, ФИО3 и Свидетель №4 находились в 

<

адрес> Она и Свидетель №4 стояли около ворот одной из дач. Минин вышел с территории данной дачи с мешком белого цвета. Она поняла, что ФИО3 совершил кражу. Им ФИО3 совершать кражу не предлагал. Когда они пришли на дачу в 

<

адрес>», то ФИО3 в печи обжог провода, находящиеся в мешке, которые впоследствии сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО23 и ФИО23 находились в одном из СОНТ 

<

адрес>. ФИО23 ушел вперед, после чего вернулся с мешком в котором были провода. После этого они ушли на дачу ФИО23, где ФИО23 обжог провода, после чего сдал металл в пункт приема металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу медных кабелей в 

<

адрес>», о чем он составил протокол (т. 1 л.д. 179-181).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему медные кабели с территории принадлежащего ему дачного участка (т. 1 л.д. 62), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения хищения, участок 

<

адрес>, установлено, что кража совершена с территории дачного участка, из расположенных на участке бани и нежилого дачного дома. Изъяты следы рук, отрезок электрокабеля, лопата. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 64-74). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 49-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 80), в котором ФИО3 собственноручно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже медного кабеля из бани, расположенной на дачном участке в 

<

адрес>

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 154-161), согласно которой Потерпевший №2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, изъятый с поверхности окна рамы при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 224-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы разруба на фрагменте кабеля изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке № по 

<

адрес>, могли быть оставлены как лопатой, представленной на исследование, так и другим предметом (инструментом), имеющим острую заточку рабочей части (т. 1 л.д. 240-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость провода 

<

данные изъяты> длиной 25 м., составляет 1500 рублей, стоимость провода 

<

данные изъяты> двух отрезков по 5 метров каждый, составляет 293,25 рублей штука, на общую сумму 586,50 рублей, стоимость провода 

<

данные изъяты> длиной 15 метров составляет 236,25 рублей, стоимость 

<

данные изъяты>, длинной 5 метров на 3 розетки, составляет 637,50 рублей (т. 3 л.д. 63-67).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 (ФИО3) кражи при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 (ФИО3), и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Усолкин (Минин) вину в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №2 и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый с целью хищения, незаконно проник в помещение бани и нежилого дачного дома, расположенных на дачном участке 

<

адрес>, который, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, так как предназначен для временного нахождения людей.

Указание в обвинительном заключении места совершения кражи 

<

адрес> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 (ФИО3) совершил кражу из помещения, расположенного в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 (ФИО3), который при проверке показаний на месте указал на участок 

<

адрес> (т. 2 л.д. 127-135), протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 80), показаниями потерпевшего, из которых следует, что кража была совершена из помещения бани, расположенной на 

<

адрес>», свидетеля ФИО2, также указавшей на совершение ФИО3 кражи в 

<

адрес>», протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-74), которым зафиксировано место совершения кражи – 

<

адрес>», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 154-161), согласно которой Потерпевший №2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 (ФИО3) по факту кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 (ФИО3) умышленно, с корыстной целью, из помещения нежилого дачного дома и помещения бани, расположенных на территории дачного участка 

<

адрес>, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 (ФИО3) преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 (ФИО3) не состоит (т. 2 л.д. 176). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 (ФИО3) характеризуется отрицательно, как имевший взыскания, не имевший поощрений, не реагирующий на меры воспитательного воздействия, признававшийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вспыльчивый, уравновешенный, не трудоустроенный, уклоняющийся от работ по благоустройству (т. 2 л.д. 156).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г.Ураю ФИО2 (ФИО3) характеризуется отрицательно, как проживающий с супругой, допускающий семейно-бытовые конфликты, злоупотребляющий спиртным, агрессивный, не трудоустроенный, не реагирующий на профилактические беседы, склонный к совершению преступлений (т. 2 л.д. 187).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 (ФИО3) проживает с супругой (т. 2 л.д. 152).

К административной ответственности ФИО2 (ФИО3) не привлекался (т. 2 л.д. 158, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 (ФИО3) за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 153); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 59, 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 81-83, 84-92, 105-108, 119-122, 127-135, 142-145), способствовавших установлению обстоятельств преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 (ФИО3) за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 (ФИО3) совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 (ФИО3) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как ФИО2 (ФИО3) совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. На судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 (ФИО3) совершил одно преступление, которые согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 (ФИО3) за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 (ФИО3) за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО2 (ФИО3) преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания. 

Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО2 (ФИО3) считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО2 (ФИО3) преступлений является тяжким, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО2 (ФИО3) отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 (ФИО3) спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, вновь совершил три умышленных преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 (ФИО3) положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 (ФИО3) наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 1 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 (ФИО3), ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления;

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 3 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Потерпевший №2, а в случае невостребованности – уничтожить

- банковскую карту ПАО «Открытие» на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя ФИО3, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Alcatel one touch», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, материальное положение подсудимого, а так же то, что дело рассматривается в общем порядке принятия судебного решения при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но в виду отсутствия согласия государственного обвинителя об этом, суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки в сумме 42 070 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х., Семеновых С.В. и Варюхиной Е.П., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, а Варюхиной Е.П. и в судебном разбирательстве, принять на счет государства (федерального бюджета), освободив подсудимого от их уплаты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 (ФИО3) В,И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления;

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 3 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности;

- 

<

данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Потерпевший №2, а в случае невостребованности – уничтожить

- 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя ФИО3, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 42 070 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х., Семеновых С.В. и Варюхиной Е.П., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, а Варюхиной Е.П. и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов