Дело № 2а-831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО2 с учетом обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 01 апреля 2017 года, он, ФИО2, утвержден финансовым управляющим. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 25 мая 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». 16 июля 2015 года представителем Банка в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было направлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль и передаче его на реализацию в территориальный орган Росимущества. 22 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возложил обязанности по хранению автомобиля 

<

данные изъяты> на ФИО6, указав в акте ареста (описи) имущества местом хранения адрес: 

<

адрес обезличен>, с режимом хранения – без права пользования. Между тем, данный адрес отсутствует на карте г. Магнитогорска Челябинской области, сама 

<

адрес обезличен> находится в промышленной зоне. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил противоправное действие – изъял автомобиль у ФИО5 и ненадлежащим образом по неустановленному адресу осуществлял хранение арестованного имущества в период с 22 июля 2015 года по 13 августа 2015 года. 13 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение действующего законодательства передал спорное транспортное средство на хранение ненадлежащему лицу *** по адресу: 

<

адрес обезличен>. 03 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в нарушение действующего законодательства в течение десяти дней спорное транспортное средство на торги им передано не было. 03 ноября 2016 года им, ФИО2, в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было направлено письмо о передаче ему арестованного имущества, на что он получил отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 08 ноября 2016 года он, ФИО2, совместно с представителем Банка выехали по адресу хранения автомобиля и выяснили, что тот хранится без надлежащих условий. Документы на автомобиль *** предоставить отказался. В связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, 17 ноября 2016 года он направил жалобу на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, которая была получена ею 21 ноября 2016 года. Ответ на жалобу им получен не был, в связи с чем он направил запрос о предоставлении информации по рассмотрению жалобы, а впоследствии, 05 декабря 2016 года, жалобу на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 19 января 2017 года им был получен ответ заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области, а также копия ответа начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 С указанным ответом он не согласен, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с 22 июля 2015 года по настоящее время не реализован, тем самым нарушены права и законные интересы должника ФИО5 по своевременному возмещению задолженности по кредитным платежам и взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по своевременному и полному взысканию денежных средств с должника ФИО5 Кроме того, из-за ненадлежащего длительного хранения более 18 месяцев автомобиль 

<

данные изъяты> существенно потерял в рыночной стоимости и в настоящее время не может быть реализован по установленной судебной акте цене в сумме 630000 рублей из-за потери товарного вида и ежегодного снижения цены. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по организации надлежащего хранения арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, в период с 22 июля 2015 года по 13 августа 2015 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по передаче 13 августа 2015 года арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> ненадлежащему лицу ***; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по неисполнению обязанности по передаче арестованного автомобиля на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 10 дней с даны вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 сентября 2015 года (л.д. 4-7, 88-90).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований, указал, что неисполнение исполнительного производства в отношении ФИО5 является грубым нарушением действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель должен доказать уважительность причины неисполнения им исполнительного производства в установленный срок, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, не представлено таких доказательств и старшим судебным приставом – начальником Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовал, не исполнял свои прямые обязанности по исполнению исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 25 мая 2015 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 22 июля 2015 года в присутствии свидетелей, понятых, указанных в акте ареста имущества, произвел изъятие спорного автомобиля у ФИО5, после чего хранил в неустановленном месте и ненадлежащим образом до 13 августа 2015 года, подвергая автомобиль риску угона, уничтожения и т.д. Ссылка начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 на наличие заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства выглядит наивно и безграмотно. Постановление о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. 03 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в установленные законом сроки спорное транспортное средство на торги в специализированную организацию им передано не было, тем самым судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, при этом доказательств уважительности причины такого бездействия материалы дела не содержат, начальником Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 такие доказательства также не представлены. 13 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение закона передал автомобиль 

<

данные изъяты> на хранение ненадлежащему лицу *** по адресу: 

<

адрес обезличен>. Начальником Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 не предоставлен суду договор на хранение арестованного имущества, заключенный между УФССП по Челябинской области и *** В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 22 июня 2015 года до настоящего времени не реализовано спорное транспортное средство, тем самым нарушены права и законные интересы должника ФИО5 по своевременному возмещению задолженности по кредитным платежам и взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по своевременному и полному взысканию денежных средств с должника ФИО5 Кроме того, из-за ненадлежащего и длительного хранения автомобиля он существенно потерял в рыночной стоимости, в том числе, ввиду потери товарного вида (л.д. 126-127). 

Административный ответчик, представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, – начальник Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2

В письменном отзыве ФИО1 указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное 25 мая 2015 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В ходе исполнения 22 июля 2015 года составлен акт ареста залогового транспортного средства в присутствии представителя взыскателя по доверенности, имущество оставлено, согласно акту ареста, на ответственное хранение должнику. 03 августа 2015 года от должника поступило заявление о приостановлении действий по реализации залогового имущества ввиду обжалования решения суда первой инстанции. В целях сохранности имущества 13 августа 2015 года произведена замена хранителя и места хранения. 12 апреля 2016 года в отдел реализации УФССП по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества. В дальнейшем велась работа по устранению недостатков в собранных документах. Уведомление о возможности реализации имущества не поступало. 10 ноября 2016 года в связи с объявлением должника банкротом исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего, также ему направлено уведомление о возможности передачи арестованного транспортного средства. 24 ноября 2016 года поступило обращение финансового управляющего по исполнению судебного решения и передаче транспортного средства. На сегодняшний день имущество передано финансовому управляющему. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Более того, согласно материалам исполнительного производства должник сам обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества на реализацию, таким образом знал, что действия по передаче имущества на реализацию не ведутся. В связи с изложенным полагает, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения пропущен. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 129-132). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также указал, что, передав 22 июля 2015 года автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО3, полагал, что свой долг перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» погасил, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил ему постановление о передаче спорного транспортного средства на торги, что послужило основанием ему считать автомобиль проданным, а задолженность погашенной. О том, что автомобиль не реализован и задолженность перед истцом не погашена, ему стало известно от финансового управляющего ФИО2 в ноябре 2016 года (л.д. 124-125). 

Представитель заинтересованного лица ПАО «УРАЛСИБ БАНК в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО5, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.117-123)

25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на автомобиль в сумме 4741301 рубль 31 копейка, в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 33).

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36)

22 июля 2015 года на основании ходатайства представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 составлен акт, согласно которому был произведен арест (опись) имущества должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 630000 рублей, указанное транспортное средство было передано на хранение ФИО5 по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 46-49).

31 июля 2015 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление от представителя ФИО5 – *** о приостановлении производства и действий по исполнению исполнительных документов в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых они выданы (л.д. 50, 51).

13 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, назначен ***., местом хранения имущества установлен адрес: 

<

адрес обезличен> (л.д. 54).

03 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 55)

12 апреля 2016 года пакет документов был направлен в отдел реализации имущества для принятии решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должника ФИО5 (л.д. 56).

29 сентября 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2015 года, копия акта ареста от 22 сентября 2015 года, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 сентября 2015 года были направлены в адрес ФИО5 (л.д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 апреля 2017 года, финансовым управляющим ФИО5 назначен член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (л.д. 8-11).

03 ноября 2016 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по 

<

адрес обезличен> направлено требование о передаче по акту исполнительных документов с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, 08 ноября 2016 года, с согласованием даты передачи документов и автомобиля в случае невозможности их передачи в указанный срок (л.д. 15).

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 60), а также постановлении об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (л.д. 60, 61).

Исполнительный лист 

<

номер обезличен> от 21 мая 2016 года по исполнительному производству 

<

номер обезличен> был передан председателю ликвидационной комиссии (л.д. 62).

17 ноября 2016 года финансовым управляющим ФИО2 на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с неисполнением реализации арестованного имущества (л.д.16-17).

Ответ на указанную жалобу, подписанный старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 был направлен финансовому управляющему ФИО2 19 декабря 2016 года (л.д. 23).

16 декабря 2016 года финансовым управляющим ФИО2 подана жалоба на имя руководителя УФССП по Челябинской области на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 по проверке жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 (л.д. 21).

Ответ на указанную жалобу был дан заместителем руководителя Управления ФССП России по Челябинской области *** 18 января 2017 года (л.д.22).

03 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании акта приема-передачи передал автомобиль 

<

данные изъяты>, финансовому управляющему ФИО2 (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

В силу п. 3 ст. 53 указанного Федерального закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 723 от 07.07.1998 года предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при составлении акта ареста (описи) имущества должника от 22 июля 2015 года с указанием места хранения автомобиля по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку должник при аресте транспортного средства присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по поводу совершения исполнительных действий от него не поступило, в последующим, указанные действия самим ФИО5 не оспорены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года имущество передано на хранение ***., в котором имеется его подпись, определено место хранения: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на отсутствие договора хранения между хранителем арестованного имущества *** и УФССП по Челябинской области, а также не свидетельствует о том, что арестованный автомобиль был передан под охрану с нарушением законодательства.

Доводы стороны административного истца о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, хранился по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ненадлежащих условиях никакими доказательствами по делу не подтверждены, а лишь следуют из его устных пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и прав ФИО5 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое 29 сентября 2015 года направлено в адрес ФИО5, который в отзыве на административный иск не оспаривает факт его получения.

Как установлено в судебном заседании, в отдел реализации имущества УФССП по Челябинской области документы для принятия решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должника ФИО5 направлены лишь 12 апреля 2016 года. Автомобиль в Росимущество по Челябинской области передан не был.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 длительное время не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на торги.

При этом указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца ФИО2, поскольку оно имело место, когда он не являлся финансовым управляющим должника ФИО5, процедура реструктуризации долгов в отношении которого была введена 12 мая 2016 года, в связи с чем должник, знавший о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ему имущества был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, а также интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества.

Утверждения ФИО5 о том, что, передав 22 июля 2015 года автомобиль судебному приставу-исполнителю, он погасил долг перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а о том, что долг не погашен узнал в ноябре 2016 года от ФИО2, нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с мая 2015 года по ноябрь 2016 года также какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не оспаривало.

В настоящее время исполнительное производство 

<

номер обезличен> окончено, автомобиль 

<

данные изъяты>, передан финансовому управляющему ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, административный истец ФИО2 узнал о принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 постановлениях и проведенных исполнительных действия из ответа начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 на обращение от 19 декабря 2016 года, которое получено им 19 января 2017 года. С административным иском ФИО2 обратился 31 января 2017 года, то есть без пропуска срока обращения в суд, в связи с чем доводы стороны административных ответчиков о том, что срок обращения с административным иском административным истцом пропущен, являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: