Конец формы

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> управлением ответчика, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате совершен наезд на пешехода ФИО7, который скончался на месте происшествия. Истцы ФИО4 и ФИО5 являются родными детьми погибшего, которые проживали вместе с ним, отец заменил им мать, поскольку последняя была лишена родительских прав, был опорой и наставником своим детям, ответчик ФИО2 является его сестрой, смерть брата считает невосполнимой утратой, поскольку они очень тесно дружили, общались, всегда помогали друг другу. Ответчиком не предпринимались меры по компенсации морального вреда, хотя он являлся соседом погибшего и длительное время был знаком с погибшим и истцами.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: 800000 рублей – в пользу ФИО4, 800000 рублей – в пользу ФИО5, 300000 рублей – в пользу ФИО6, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. – в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. – в пользу истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2 – адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку пешеходом – погибшим ФИО7 грубейшим образом нарушены правила дорожного движения, водитель – ответчик не располагал технической возможностью избежать наезда, путем применения экстренного торможения, в действиях ответчика отсутствует вина. Ссылаясь на свое материальное положение, указал, что является самозанятым, его доход составляет 30000 рублей в месяц, на иждивении у него находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается один, поскольку мать ребенка умерла в 2015 году, ответчик имеет также кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 9000 рублей в месяц, и оплачивает коммунальные услуги примерно в размере 5000 рублей в месяц. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов экспертных заключений, невозможности ответчика избежать наезда на пешехода, материального положения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев фотоматериалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области ГСУ ГУ по Самарской области находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут у 

<

адрес>.

Согласно данному материалу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут,ФИО18,управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходаФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,скончался на месте до приезда скорой помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника СО МО МВД России «Кинельский», в котором зафиксированы состояние дорожного полотна и обочины, расположение автомобиля после ДТП, расположение трупаФИО7Указано, что место наезда расположено в населенному пункте – 

<

адрес> и расположено у 

<

адрес>. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица, выполненная специалистомФИО14 на фото№ отмечено место совершения наезда.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ответчикФИО18, являющийся одновременно водителем автомобиля в момент ДТП.

<

данные изъяты>

Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО7, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний под оболочками головного мозга и в местах переломов. Степень реактивных изменений в кровоизлияниях в мягкие ткани головы, из области переломов правых ребер, костей правой голени (кровоизлияния деструктивно- диапедезного характера, от единичных до слабо выраженной лейкоцитарной реакцией), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до трех часов до наступления смерти.

Морфологические признаки повреждений, обнаруженных у ФИО7 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, правой конечности потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении ФИО7 с частями движущегося автотранспортного средства.

Смерть ФИО7 от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей черепа (из точки на чешуе затылочной кости в 6см выше внутреннего затылочного бугра линии идут: вниз в заднюю черепную ямку, переходит на пирамидку левой височной кости, на задней поверхности пирамидки образуя осколки, затем переходят на верхнюю поверхность пирамидки левой височной кости, дальше переходят на тело клиновидной кости и переходят на верхнюю поверхность пирамидки, а затем на чешую правой височной кости, далее линия идет вверх на 10 часов условного циферблата переходит на правую теменную кость, линия идущая на 2 часов условного циферблата переходит на ламбодовидный шов и затухает между второй и третьей линиями, образуя два треугольных отломка, ламбодовидный шов и сагиттальный шов расходится на 0,1-0,2см, расхождение сагиттального продолжается линией перелома на лобной кости слева, где переходит на глазничную часть лобной кости), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой(около 20мл жидкой крови), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой плащевидное темно-красное кровоизлияние, наиболее выраженное в задних нижних и наружных поверхностях правого, левого больших полушарий головного мозга и на полушариях мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе правой и левой затылочных долей, в веществе среднего мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной и теменной областях, осложнившейся развитием отека головного мозга, с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается: наличием самих повреждений, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологически — отек мягкой мозговой оболочки, периваскулярный и перицеллюлярный, сетчатый отек головного мозга.

Согласно пункту И. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение — закрытая черепно-мозговая травма, в связи с тем, что установленные повреждения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.2,6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н причинила тяжкий вред здоровью ФИО7

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных данных, в данной дорожной обстановке, пешеход ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО18 должен был руководствоваться требованием п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При указанных данных, при видимости на дорогу равной 23,3м, водитель ФИО18 должен был вести автомобиль в условиях места происшествия со скоростью не более 46 км/ч.

При заданных данных с момента начала движения по пути, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО18 не располагал технической возможностью избежать пешехода ФИО7 экстренным торможением с остановкой до места наезда при движении автомобиля со скоростью 46 км/час, соответствующей расстоянию видимости дороги, указанному в исходных данных.

Расчеты технической возможности водителя автомобиля избежать наезда на пешехода при скорости движения автомобиля 50 км/час не проводились в связи с тем, что скорость движения автомобиля 50км/час выше максимальной скорости движения автомобиля, соответствующей расстоянию видимости дороги, указанному в исходных данных, равной 46 км/час.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношенииФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В части 3 указанной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указано в п. 23 того же Постановления Пленума ВС, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты> двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, было темное время суток, дорога не освещалась, двигался по своей правой полосе по ходу движения, с примерной скоростью 50 км/ч, в районе 

<

адрес> увидел, как резко в его сторону мелькнуло черное пятно и почувствовал удар о переднюю правую часть автомобиля. ФИО18 остановился и увидел, что на асфальте лежит человек, подойдя поближе, он узнал его – это был его сосед ФИО7, который в тот момент был без сознания, водитель вызвал скорую помощь. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных условиях водительФИО18не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента начала видимости пешеходов. В указанном постановлении содержится вывод о том, что в действиях водителяФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом указано что пешеходФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Доказательств оспаривания вышеуказанного постановления суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны самого погибшегоФИО7, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в в темное время суток, при плохих погодных условиях и недостаточной видимости в зимнее время года, перед близко идущим транспортным средством вышел на проезжую часть дороги, не предназначенную для движения пешеходов, вне пешеходного перехода, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедился в безопасности выхода на проезжую часть и не обратил внимание на приближающееся транспортное средство. 

Таким образом усматривается вина самого погибшегоФИО7в имевшем место ДТП, его действия находятся в причинной связи с наездом на него автомобиля. 

Доказательств того, что пешеходФИО7вышел (переходил) дорогу на пешеходном переходе, либо в установленном для этого месте, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что наезд наФИО7совершен на обочине в материалах дела также отсутствует.

Учитывая что смертьюФИО7, наступившей вследствие ДТП с участием водителяФИО3, истцам причинены нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца и брата, являющегося для них близким и любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу о детях, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания, глубокие эмоциональные переживания, изменение привычного уклада и образа их жизни, необходимость адаптации к новым жизненным условиям, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО7, который проживал вместе с погибшим отцом, является трудоустроенным в ООО «ВИТА ЛАЙН», его доход за 2025 год составил 496093,47 руб., согласно информации МИ ФНС России № по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ, на его имя зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> объектов недвижимости в собственности не имеет.

Истец ФИО5 является дочерью погибшего ФИО7, проживала с отцом и братом, в связи с трудоустройством в ООО «ОТРАДА» г. Самара, снимает квартиру в городе, где остается ночевать, ее доход в 2025 году составил 337376,09 руб., согласно информации МИ ФНС России № по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что транспортные средства и объекты недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрированы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 поясняли, что отец ФИО7 один их воспитывал, без матери, поскольку та была лишена родительских прав, он обеспечивал своих детей, дал образование, постоянно участвовал в жизни детей.

ФИО2 является сестрой погибшего ФИО7, который был для нее не только братом, но и близким другом, при жизни брат с сестрой часто общались, решали семейные проблемы, проводили вместе свободное время. Погибший ухаживал за их пожилой матерью, которая была длительное время парализована. Смерть брата стала для истца невосполнимой утратой. ФИО2 трудоустроена в ООО «РН-Ведомственная охрана», ее доход в 2025 году составил 11320,77 руб., за истцом не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответом МИ ФНС России № по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Получателями социальных пособий и пенсии истцы не являются, что подтверждается ответом ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя семейное и финансовое положение ответчикаФИО3,суд учитывает, что он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, в собственности имеет недвижимое имущество: здание с кадастровым №, назначение: жилой дом, адрес: 

<

адрес> м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, площадью 27,1 кв.м., земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1753 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, назначение: жилое, местоположение: 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, также в собственности зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД.

Ответчик ФИО18 является вдовцом, супруга ФИО19 В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самозанятым, его доход от указанной деятельности составляет 30000 рублей в месяц, получает пособия на ребенка, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» с ежемесячной суммой платежа 9000 руб., а также оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 5000-6000 руб. в месяц. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых наступила смертьФИО7, отсутствии вины водителяФИО15в данном ДТП и отсутствие в его действиях состава преступления, который не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходаФИО7, грубой неосторожности самой погибшегоФИО7, характера взаимоотношений между погибшим с каждым из истцов, характера и степени страданий каждого из истцов, их индивидуальных особенностей, имущественного и семейного положения ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда в размере: по 250 000 руб. в пользу детей погибшего – истцов ФИО4 и ФИО5, 100000 руб. в пользу сестры погибшего – истца ФИО2

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю временив соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2, ФИО4, ФИО5 с одной стороны (доверитель)и адвокатомФИО16 (адвокат), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов доверителя при рассмотрении Кинельским районным судом Самарской области заявления доверителя о возмещении морального ущерба ФИО19 В.В. (п.1.1, 1.2), согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления, последующее уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы – дело не является сложным, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, размер рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами ПАСО, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов и необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на вышеуказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Поскольку из квитанции № серия АБ следует, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО6, то указанные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать именно в пользу ФИО2 - лица понесшего указанные расходы, поскольку доказательств оплату услуг на представителя другими истцами в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 10000 руб. – за принятие судом обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1199/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова