50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Плыгач Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 22 апреля 2025 года 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Суворова С.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

апелляционную жалобу защитника Суворова С.П. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО, - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного ФИО и адвоката Суворова С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенном 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал, подтвердив обстоятельства управления транспортным средством после того, как употребил спиртные напитки.

В апелляционной жалобе защитник ФИО, выражая несогласие с конфискацией транспортного средства, просит приговор в этой части отменить. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в части конфискации автомобилей по делам, связанным с управлением в нетрезвом состоянии, расценивает решение о конфискации как незаконное. Собственником автомобиля является супруга осужденного ФИО, которая приобрела автомобиль на собственные денежные средства, подаренные ей матерью и за счет кредитных денежных средств, при этом автомобиль находился в залоге у банка. Фактически автомобилем пользуется ФИО на благо семьи, которая проживает за городом и где воспитываются трое малолетних детей, вдали от остановки общественного транспорта (2 км до остановки), автомобиль жизненно необходим для ежедневного доставления детей в школу. Один ребенок является инвалидом, нуждается в поездках в Москву на лечение и реабилитацию. Собственник автомобиля не была осведомлена о действиях осужденного и не давала ему право управлять автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и позволяют суду второй инстанции принять новое решение и оставить автомобиль собственнику.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания не допущено. На протяжении дознания ФИО был обеспечен надлежащей защитой. В связи с чем нарушений его прав не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям закона. Данных о наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, наличие односторонности, обвинительного уклона, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в управлении лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором. 

В обоснование виновности ФИО судом верно положены не только показания осужденного, но и показания свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО4, ФИО3 ФИО2, письменные доказательства, раскрытые и приведенные в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой достоверные сведения о том, что ФИО, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей на стадии производства расследования осуществлялось в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам и документам.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Позиции осужденного судом дана верная оценка.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. 

Суд дал верную оценку действиям ФИО, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и соответствуют представленным доказательствам и закону.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с дополнительным наказанием, и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников, членов семьи. 

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается. 

Суд соглашается с выводами суда о назначении наказания, как основного, так и дополнительного, находя его соответствующим всем требованиям закона, данным о личности осужденного, а значит и соответствующим критерию справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, мотивированы, законны и обоснованны.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, то суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данные требования закона судом выполнены, факт принадлежности транспортного средства обвиняемому, в силу принадлежности его к общей совместной собственности обвиняемого и его супруги установлен надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.03.2025 N 629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему. 

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности).

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о необходимости использования автомобиля в семье, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, является оправданным и основанным на законе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

апелляционную жалобу защитника Суворова С.П. оставить без удовлетворения.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина