По делу №2-2942/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Оруджевой Л. Р., с участием прокурора Хайруллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РТ, УМВД России по Нижнекамскому району о признании приказа ... МВД по РТ от ... о его увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указал, что ... приказом ... был принят на службу в органы внутренних дел инспектором ДПС, с ... работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по .... Приказом ... от ... он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с привлечением его к уголовной ответственности в 2006 году. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ было прекращено постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... в связи с примирением с потерпевшим. Норма, указанная в.п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, а именно, на безусловный и бессрочный запрет указанным лицам на прохождение службы в ОВД. При этом увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Однако, из буквального толкования данной нормы следует, что расторжение контракта по данному основанию возможно только в отношении сотрудника, совершившего преступление. Истец на момент прекращения уголовного преследования сотрудником ОВД не являлся, следовательно, требования п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на него не распространяются. В связи с нарушением конституционного права на труд он перенес нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, дополнительно пояснив, что в 2014 года он уже был уволен со службы в ОВД, впоследствии приказ об увольнении был отменен. Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению, проведена с нарушением установленного порядка: отсутствует письменное распоряжение о её проведении, нет объяснений сотрудников, которые занимались приемом его на работу и увольнением в 2014 году; заключение служебной проверки не полное.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан У. иск не признала, указав, что основанием к увольнению истца явились не результаты служебной проверки, не сокрытие им информации о возбуждении уголовного дела, а факт привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы личного дела, материалы уголовного дела ..., приходит следующему основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ... «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ..., в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от ... N 1026-1 «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД ... от ... ... ФИО1 был принят в органы внутренних дел инспектором ДПС группы ДПС Камскополянского ОВД .... 

... в МВД по РТ поступила информация о наличии в отношении истца уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям.

На основании заключения служебной проверки от ... было предложено уволить ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в отношении ФИО1 ... было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст.213 УК РФ, которое постановлении Нижнекамского городского суда РТ от ... прекращено в связи с примирением с потерпевшим.Приказом МВД по РТ от ... ... ... ФИО1 уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 19 лет 00 месяцев 05 дней.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца и его представителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может явиться основанием для увольнения, суд полагает не основанными на законе, исходя из следующего.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено по ч. 2 статьи 213 УК РФ, которая являются делом публичного обвинения. В настоящее время эта статья не исключена из Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований считать преступление, предусмотренное вышеуказанной статьей УК РФ, декриминализованным, не имеется. 

Доводы ФИО1 о приеме на работу и длительном прохождении истцом службы после прекращения уголовного преследования правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что работодателю было известно о вышеуказанных фактах, однако последний не реализовал свое право своевременно прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место, а также, когда об этом стало известно работодателю.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ... ...-П, Определения от ... N 460-О, от ... N 566-О-О, от ... N 421-О).

Увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относится к числу оснований расторжения контракта по инициативе работодателя, поэтому гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Таким образом, увольнение истца по причине прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова