Дело № 10-38/2023 

Поступило в суд 11.10.2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Данилова Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В., 

защитника - адвоката Мещеряковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семочкиной И.И. на постановление и приговор мирового судьи *** и апелляционное представление прокурора на тот же приговор, которым

ФИО1, *:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** от ****, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Преступление было совершено ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Также постановлением мирового судьи *** от **** отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На приговор постановление и приговор мирового судьи защитником осужденного - адвокатом Семочкиной И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление и приговор мирового судьи отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

Также на приговор мирового судьи поступило апелляционное представление и.о. прокурора ***, в котором он просил приговор отменить, ввиду того, что суд мотивируя свое решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, привел те обстоятельства, которые не содержаться в предъявленном ему обвинении, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наказания состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначил несправедливое строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Мещерякова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Семочкиной И.И. настаивали на их удовлетворении. Прокурор Левшакова С.В. поддержала доводы представления прокурора, при этом указала, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сёмочкиной И.И., принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Мировой судья, верно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, а также учел данные о личности ФИО1 и сделал правильный вывод о назначении наказания в виде обязательных работ, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Семочкиной И.И. по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления частично обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого приговора мировой судья мотивируя свое решение о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в том числе о реальности его угроз в отношении потерпевшей, сослалась на то, что потерпевшая высказанные в её адрес угрозы со стороны ФИО1 воспринимала реально, исходя, в том числе, из того, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 119 УК РФ в отношении этой же потерпевшей.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 не судим и к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ ранее не привлекался.

Таким образом, суд считает необходимым данное указание из описательно- мотивировочной части исключить как ошибочно указанное и вопреки доводам апелляционного представления прокурора не находит оснований для отмены приговора по данному обстоятельству, поскольку мотивируя реальность угроз со стороны ФИО1 судья не вышел за рамки предъявленного обвинения, а всего лишь ошибочно установила характеризующие данные о личности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора в части необоснованного признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мировым судьей не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ссылка суда на пояснения самого ФИО1 о том, что трезвым он не совершил бы преступления, является достаточным основанием для признания состояния опьянения отягчающим его ответственность обстоятельством. В связи с чем, указание в приговоре на признание данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению, а наказание смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался по ст.119 УК РФ в отношении той же потерпевшей, а также указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 380 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Семочкиной И.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора *** - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.С. Данилова