Дело № 2-1531\№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Рождественно» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 02 сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482806 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца. 

Иск мотивирован тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рождествено» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.8 договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) 183, номер на этаже – 2, общей приведенной площадью 37,93 кв. метров, расположенную на этаже секции 2 жилого дома. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца уведомлений о переносе сроков сдачи дома не поступало, двусторонних соглашений о переносе сдачи дома не заключалось.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору своевременно оплатив стоимость квартиры, 4915728 рублей. 

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию в рамках досудебного порядка урегулирования спора; согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался в добровольном порядке оплатить сумму неустойки и морального вреда. 

Истец указывает, что в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 482806 рублей 40 копеек. 

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, испытал нравственные переживания; вплоть до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не представлял никакой информации о сроках передачи квартиры, планы застройщика менялись и срывались неоднократно. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками, откладываются планы по проживанию отдельной семьей и переезду в новую квартиру. 

На основании положений ст.ст. 15,307,309,310,329 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по нотариального удостоверенной доверенности (л.д.27) ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.27) ФИО2 в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рождествено» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.8 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не поступало уведомлений о переносе сроков сдачи дома, двухсторонних соглашений о переносе сдачи дома не заключалось. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору своевременно оплатив стоимость квартиры, 4915728 рублей. Ответчик на момент подписания договора знал, что нарушит обязательства по срокам, намеренно вводил в заблуждение истца, действовал исключительно в целях получения финансирования (полной оплаты стоимости квартиры). В договоре заключенным между истцом и ответчиком было указано, что ответчик должен сдать дом в эксплуатацию не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 22 дня. Ответчик в рамках досудебного порядка отказался в добровольном порядке оплатить сумму неустойки и морального вреда. Истцом рассчитана сумма неустойки в размере 482806 рублей 40 копеек. Истец считает, что сумма заявленных требований соразмерна и допустима, исходя из того, что ответчик на момент подписания договора знал, что нарушит обязательства по срокам, намеренно вводил в заблуждение истца, а также, что договор предусматривает, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, что предусматривает ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неиспользовании обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ООО «Рождествено», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела или рассмотрении в отсутствие своего представителя в суд не направил. В предоставленных в суд письменных возражениях на исковое заилении, указывает о несогласии с заявленными требованиями. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного участия в долевые строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373 рублей 94 копеек, ввиду неправильного определения истцом даты начала периода просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и не применении положений ст. 193 ГК РФ. 

Ответчик указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, неустойка за нарушение срока передачи участку объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик указывает, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, вызвано, в том числе, рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства 

<

адрес>. ООО «Рождествено» ранее не могло получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства – квартиру, истцу. Инженерные сети построены, введены в эксплуатацию разрешением на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем планируется их присоединение к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (далее -КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (далее - ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено». Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства 

<

адрес>. Указанные работы осуществлялись третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Ответчик не являлся ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществлял Департамент строительства 

<

адрес>. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства 

<

адрес> не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства 

<

адрес> в одностороннем порядке неоднократно переносит сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства 

<

адрес> по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу, поэтому ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию. При этом со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства — дом готов к вводу в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о принятии законченного строительством корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенною. реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. К» №. ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес> выдал ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (корпус №). ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства, 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи. 

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с неустойки за нарушение предусмотренного ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ГК РФ в размере 2 375,94 рублей. Снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 46 594.84 рубля.

Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 5 000,00 рублей. Снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцу как потребителю вследствие нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» № 2300-1 до суммы в размере в 1 000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.07-19).

В соответствии с п. 1.1 договора, многоквартирный дом строится застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 36068 рублей кв. метров, с кадастровым номером №, категории земель- земли населенных пунктов, целевое назначение – многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве субаренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме. Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Объектом долевого строительства, в соответствии с приложением № к указанному договору, является однокомнатная квартира общей площадью 37,93 кв. метров с условным 

<

адрес>: 

<

адрес> 

Цена договора определена сторонами, согласно п. 4.1 договора, и составляет 4915728 рублей 00 копеек.

ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатив вышеуказанную сумму, что ответчиком не оспаривается. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно пункту 2.8 договора, установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт внесения денежных средств в размере 4915 728 рублей 00 копеек, а также факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспаривается и признается. В связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств в пользу истца по договору участи в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства, истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.146). 

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 вышеуказанного закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

В соответствии и по смыслу части 3 статьи 6 того же вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Данная норма права обязывает застройщика в разумный срок предпринять действия по извещению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок с целью обеспечения участнику возможности воспользоваться правом на подписание изменений к договору в виде дополнительного соглашения.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доказательств заключения дополнительного между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в суд не предоставлено. 

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок дачи дома в эксплуатацию планировался не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., к указанной дате объект долевого строительства не был передан истцу. 

Однако квартира, как объект долевого строительства по договору, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 482806 рублей 40 копеек, в соответствии с расчетом в исковом заявлении (л.д.03). 

Однако представленный истцом расчет суд признает неверным.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.8 договора, датой передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установлено ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся нерабочим днем – субботой. Таким образом, днем окончания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период за который следует рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,75%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 13 дней просрочки, неустойка из расчета (4915728 х 7,25 % х 1/300 х 13 х 2) составляет 30 887 рублей 16 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 91 дня просрочки неустойка из расчета (4915728 х 7,50% х 1/300 х 91 х 2) составляет 222 665 рублей 62 копейки; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 88 дней просрочки неустойка из расчета (4915728 х 7,75 х 1/300 х 88 х 2) составляет 223 501 рублей 77 копеек; всего – 477 054 рублей 55 копеек.

Однако, полученный в результате расчета размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие неисполнения в срок ответчиком обязательство по договору истцом в суд не представлено. Суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности субъекта конкретного правоотношения за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка не должна являться средством обогащения, подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения конкретного права и наличия последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. При заявлении искового требования о взыскании неустойки истец исходит из предоставленных законом права и возможности взыскания неустойки в размере, рассчитанном в порядке, уставленном законом. Истцом суду не представлено доказательств наступления для него столь негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договора, которые подлежат компенсации неустойкой в заявленном размере. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей. 

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде несоблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, следовательно, у него имеется право на компенсацию морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, а также, принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размере завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обоснованно неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей. 

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размере штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 6700 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер 

<

адрес>, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек; всего взыскать 357000 рублей 00 копеек (триста пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета Коломенского городского округа 

<

адрес> госпошлину в общем размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова