Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Х., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А., 

подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Плохих А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в защиту интересов подсудимого Ф. на постановление Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2021 года, которым в отношении 

Ф., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Ф. и в защиту его интересов – адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

17 августа 2020 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался до 14 января 2021 года.

Уголовное дело по обвинению Ф. поступило в Советский районный суд г. Томска 30 декабря 2020 года.

11 января 2021 года постановлением Советского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

18 июня 2021 года Советский районный суд г.Томска продлил срок содержания под стражей подсудимому Ф. на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что выводы суда о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью документально не подтверждены материалами дела, являются лишь предположениями. Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Ф. намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. У Ф. изъят заграничный паспорт, нет объектов недвижимости и банковских счетов за границей РФ, что в совокупности с наличием у него семьи с малолетним ребенком, постоянного места жительства объективно указывает на отсутствие у него намерений скрыться от суда. Указывает, что Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью и осознал ее, последовательно дает признательные, правдивые показания, в содеянном раскаялся, в целях активного способствования расследованию по делу на стадии досудебного производства добровольно заявил ходатайство о проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой подробным образом рассказал о обстоятельствах совершения им преступления. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. В настоящее время судебное следствие практически завершено. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что Ф. не судим, имеет прочные социальные связи, на иждивении неработающую супругу и малолетнюю дочь, до задержания работал, занимался спортом, положительно характеризуется по месту работы и проживания, просит отменить постановление суда и применить к Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Лымарева Я.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ф. преступлений, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание, что Ф. обвиняется в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из представленных материалов, предъявленного подсудимому обвинения, имеющееся у него постоянное место жительства в /__/ Ф. использовал при осуществлении своей преступной деятельности (для культивирования растений, содержащих наркотические средства).

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения подсудимого под стражу не утратили своего значения, в связи с чем мера пресечения в отношении Ф. не может быть изменена на более мягкую.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, работы до задержания, возможности трудоустройства, а также то, что он не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о признательной позиции подсудимого по уголовному делу, об отсутствии у него намерений скрываться также не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий