Дело № 2-1798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 16 час. 15 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DAEWOO NEXIA, г.н. ###### под управлением водителя Е.И.Н., NISSAN WINGROAD, г.н. ### под его управлением.

Виновником происшествия согласно документам ГИБДД является Е.И.Н. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

**.**.****г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в его пользу 63900 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку). По результатам экспертизы ООО «Центр экспертно-технических исследований» подготовлено экспертное заключение ### от **.**.****г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 118822 руб. На оплату услуг оценщика он понес расходы в размере 7000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в происшествии составила 54922 руб. Суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), тем самым были нарушены законные права и интересы истца.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложил все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от **.**.**** вх. ###).

Страховая выплата страховщиком не производилась. Почтой он получил отказ в выплате страхового возмещения. Однако доказательств (калькуляции расчета стоимости ремонта) не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по выплате реального ущерба, он в соответствии считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 100507 руб. 26 коп.

Страховая выплата не в полном объеме была произведена **.**.****г (дата обращения **.**.****г.), следовательно, начиная с **.**.****г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 54922 руб. Период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. составил 183 дня.

Расчет неустойка (54922 руб. * 183 * 1) /100 = 100507 руб. 26 коп.

Так, просит суд принять во внимание при определении размера морального вреда, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что ему приходилось обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, он был вынужден тратить свое время и нервы на урегулирование вопроса производства независимой экспертизы, обращения к юристам, что также приводит к судебным издержкам.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он понес расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 54922 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 100507 руб. 26 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43178 руб. 50 коп., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 100507 руб. 26 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 16 час. 15 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GL, г.н. ###, под управлением водителя Е.И.Н., NISSAN WINGROAD, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.И.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN WINGROAD, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO NEXIA GL, г.н. ### застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», автомобиля NISSAN WINGROAD, г.н. ### - в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца, а также платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, г.н. ### составляет 203322 руб., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО – 118800 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 7000 руб.

**.**.**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Все повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD, г.н. ###, отраженные в актах осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 107078 руб. 50 коп., без учета износа – 192175 руб.».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт Т.Т.Д. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что по фотографиям видно, что сломано основное крепление и в районе крепления ребра жесткости, в этой части пластик жесткий, отремонтировать бампер по ребру жесткости невозможно, т.к. на ребрах жесткости бампера держится, на листе 14 заключения, фото 22 виден порыв, выломано крепление, надо восстановить саму форму бампера, т.е. сам рельеф бампера, это невозможно сделать с помощью фена или других технологий. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ### от **.**.****г., составленную ООО «ТК Сервис Регион», суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении специалистом оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 107078 руб. 50 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 43178 руб. 50 коп. (107078 руб. 50 коп. – 63900 руб. = 43178 руб. 50 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21589 руб. 25 коп. (43178 руб. 50 коп. * 50% = 21589 руб. 25 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. включительно. Частичная выплата страхового возмещения в размере 63900 руб. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(43178 руб. 50 коп. * 1%) * 318 = 137307 руб. 63 коп.

43178 руб. 50 коп. – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

318 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере 100507 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 100507 руб. 26 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 43000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5502 руб.70 коп., исходя из следующего расчета: 7000 руб. * 78,61% = 5502 руб.70 коп., где:

7000 руб. – стоимость оценки;

78,61% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (43178 руб. 50 коп. * 100 / 54922 руб. = 78,61%).

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы на представителя на основании договора от **.**.****г. в сумме 14000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом до 11000 руб., в размере 8647 руб. 10 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности в размере 1179 руб. 15 коп. (1500 руб. * 78,61% = 1179 руб. 15 коп.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3085 руб. 35 коп. (2785 руб. 35 коп. + 300 руб.).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперт Реал» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7861 руб. (10000 руб. * 78,61% = 7861 руб.), с ФИО1 – 2139 руб. (10000 руб. * 21,39% = 2139 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43178 руб. 50 коп., штраф в размере 21589 руб. 25 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5502 руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8647 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1179 руб. 15 коп., а всего 123596 руб. 70 коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3085 руб. 35 коп. (три тысячи восемьдесят пять рублей 35 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» расходы по судебной экспертизе в размере 7861 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» расходы по судебной экспертизе в размере 2139 руб. (две тысячи сто тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «03» июля 2018г.

7