Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около 

<

данные изъяты> расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> координаты №, у него возник преступный умысел на неправомерной завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки «ЛАДА 210740), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, во исполнение которого ФИО1 рукой разбил стекло окна задней левой двери, через которое открыл воительскую дверь и сев на водительское сиденье, замкнул провода зажигания на рулевой колонке, осуществив напрямую запуск двигателя, и не имея документов на право управления указанной автомашиной, а также прав на управление каким-либо транспортным средством совершил на нем поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 55 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим? на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. 

Применение к ФИО1 указанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.