Дело № 2-2501/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже перегородки и металлической двери, восстановлении общего имущества в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже перегородки и металлической двери, восстановлении общего имущества в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Актом обследования жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что собственниками квартир № и № ФИО3 и ФИО2 самовольно установлена металлическая перегородка на тамбурной площадке 12 этажа первого подъезда указанного дома. Согласие на установку данной перегородки истец не давал. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника общего имущества, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность устранить названные нарушения в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. 

Ответчик ФИО2 признала факт установки перегородки совместно с ФИО3, пояснив, что мнение всех собственников помещений МКД ими не выяснялось. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Дом наших друзей» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ответчик ФИО2 – собственником 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес> доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно возвели на лестничной площадке 12 этажа названного многоквартирного дома металлическую перегородку с дверью и в настоящее время используют образовавшееся помещение в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, и никем по делу не оспаривались. 

Согласно выкопировке из поэтажного плана Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и данным в судебном заседании пояснениям, спорное помещение расположено на лестничной площадке двенадцатого этажа, отгораживая 

<

адрес> №. Произведенные изменения в поэтажный план не внесены, кроме того, никем по делу не оспаривалось, что в образовавшемся помещении находится пожарный гидрант. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что в результате установки ответчиками перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных стоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> решения о даче согласия на реконструкцию ответчиками ФИО2 и ФИО3 данного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц, в том числе истца в равной с ними степени беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования. 

В такой ситуации представление доказательств о соответствии переоборудования противопожарным нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам само по себе определяющего значения не имеет, поскольку бесспорно установлено, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие согласия всех собственников находящихся в нем помещений.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ФИО2 и ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа перегородки с металлической дверью на лестничной площадке двенадцатого этажа, отгораживающей 

<

адрес> № и приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, путем оштукатуривания и покраски стен в месте установки перегородки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом как производные, вытекающие из посягательства на его имущественные права (право использование общего имущества), в то время как в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. 

По указанным основаниям в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ответчиков в разных долях (по 150 руб. с каждого). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа перегородки с металлической дверью, отгораживающей 

<

адрес> № на лестничной площадке двенадцатого этажа первого подъезда. 

Привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, оштукатурив и покрасив стены в месте установки перегородки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях (по 150 руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2501/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу