Дело № 2-4287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ЮК-Автосалон" о признании договора недействительным,

установил:

16.11.2015 между ФИО2 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 424428,20 руб. под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании пункта 11 целью предоставления кредита являлась оплата стоимости т/с MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2013г.в. 

В обеспечение обязательств по договору заемщик передал банку в залог приобретаемое им в собственность т/с (пункт 21). Залоговая стоимость равна 1 000 000 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако ответчик нарушает условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2017 составляет 397 606,90 руб. (основной долг), 25 537,98 руб. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом). 

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с него в пользу банка задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины 7431,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость 600 000 руб. 

Определением от 26.07.2017 произведена замена истца АО «Меткомбанк» правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Кроме того 31.07.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮК-Автосалон» о признании недействительными агентского договора от 16.11.2015, заключенного между ним и ответчиком, заявления о переводе денежных средств по настоящему договору и применении последствий ничтожной сделки, агентский договор незаключенным.

Определением суда от 04.08.2017 оба вышеназванных гражданских дела были объединены в единое производство. 

В судебном заседании представитель истца по первому иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первому иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по второму иску ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первому иску и истец по второму иску ФИО3 возражал против удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, требования по второму иску поддержал, дополнительно просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 16450 руб. (расходы по госпошлине 300 руб., юридические расходы 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., комиссию банка за безналичный перевод 150 руб.). 

Представитель ответчика по второму иску ООО «ЮК-Автосалон» в заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 составляет 397 606,90 руб. (основной долг), 25 537,98 руб. (задолженность по уплате процентов). 

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны заемщика контррасчета не представлено. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что предметом залога при заключении кредитного договора выступил автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2013г.в.

Между тем, материалами дела (ПТС, свидетельством о регистрации, договором купли-продажи) подтверждается, что указанный автомобиль с 02.06.2015 зарегистрирован на имя ФИО3 В силу договора № от 27.05.2015 ФИО3 приобрел т/с в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 

Сведений о том, что органами ГИБДД регистрировалась сделка по приобретению ФИО2 спорного автомобиля у третьего лица, материалы дела не содержат.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредита, заключенного с ФИО2, указано наименование продавца автомобиля - ООО «ЮК-Автосалон». Банком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от 16.11.2015, по условиям которого ФИО2 приобрел в ООО «ЮК-Автосалон» автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2015г.в. по цене 360 000 руб. 

Также суду представлен агентский договор № от 16.11.2015, по условиям которого ООО «ЮК-Автосалон» приняло на себя обязательство взять для реализации спорный автомобиль и по поручению собственника ФИО4 за вознаграждение совершить от его имени необходимые действия, обеспечивающие реализацию автомобиля. Автомобиль был передан собственником по акту 16.11.2015. Минимальная стоимость т/с была оговорена сторонами в размере 360 000 руб. Кроме того ФИО3 на имя директора ООО «ЮК-Автосалон» было подано заявление от 18.11.2015 о переводе денежных средств за автомобиль в размере 350 000 руб. на расчетный счет получателя ФИО1 

В свою очередь ФИО3 заключение агентского договора с ООО «ЮК-Автосалон» оспаривает, утверждая, что автомобиль на реализацию он никому не передавал. 

С целью определения принадлежности ФИО3 подписей, выполненных в агентском договоре, в акте приема-передачи и рукописном заявлении о переводе денежных средств, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 05.10.2017 установлено, что подписи в агентском договоре № от 16.11.2015, в акте приема-передачи автомобиля по договору агентскому № от 16.11.2015 от имени ФИО4 выполнены не им. Рукописное заявление о переводе денежных средств в размере 350 000 руб. на расчетный счет получателя ФИО1 от 18.11.2015 написано и подписано не ФИО3, а иным лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие воли ФИО3 на заключение агентского договора в указанном случае не установлено, договор им не подписывался, по причине чего суд признает его не заключенным. 

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 автомобиль для реализации ООО «ЮК-Автосалон» не передавал, ФИО2 по договору купли-продажи также не продавал, следовательно, последний никогда собственником автомобиля и не являлся. В таком случае оснований для обращения взыскания на т/с суд не находит. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7431,45 руб., с ООО «ЮК-Автосалон» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлине 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., убытки в виде комиссии по перечислению 150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЮК-Автосалон» в пользу ФИО3 также юридические расходы за его консультирование по вопросу юридического сопровождения в рамках указанного дела и осуществление правовой экспертизы документов представителем в размере 1000 рублей (договор с ООО Юридическая компания «Ваше право» от 28.07.2017, квитанция от 28.07.2017 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 397 606,90 руб. - основной долг, 25 537,98 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 7 431,45 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Признать договор № от 16.11.2015, заключенный между ООО «ЮК-Автосалон» и ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ООО «ЮК-Автосалон» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 300 рублей, убытки 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017