№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО19, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО20, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21, представившей ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего 5 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Также, приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, наказанием назначенным приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок наказания назначенного по настоящему приговору, зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут зная, что является лицом, имеющим судимости за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по 

<

адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2111440», с подложными государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ / 06 регион» с идентификационным номером (VIN) (VIN) №, находясь в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, в 300 метрах от съезда к реке «Асса» по 

<

адрес> Республики Ингушетия, в сторону с.

<

адрес>, в 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Он же, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по 

<

адрес>. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, наказанием назначенным приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок наказания назначенного по настоящему приговору, зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Также, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи одиннадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния». Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами приговорами Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи одиннадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял по 

<

адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ-2111440», с подложными государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ / 06 регион» с идентификационным номером (VIN) (VIN) №, не имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, в 300 метрах от съезда к реке «Асса» по 

<

адрес> Республики Ингушетия, в сторону с.

<

адрес>, в 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что дополнений к показаниям, данным на предварительном следствии не имеет. Дать показания касательно обстоятельств совершённого преступления в настоящем судебном заседании не может, поскольку не помнит подробностей. 

По ходатайству защитника ФИО21 с согласия Государственного обвинителя ФИО20 оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, в связи тем, что подсудимый не помнит обстоятельств совершённых им преступлений. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно в начале 2025 года, его однофамилец ФИО3, проживающий по 

<

адрес>, приобрел автомобиль марки ВАЗ-211440. Примерно в начале апреля 2025 года, когда он находился рядом с рекой Асса в 

<

адрес>, недалеко от себя, возле мусорного бочка он увидел две пластины государственных регистрационных знаков, со следующими обозначениями - «В 259 НЕ/06 регион», посчитав, что они могут ему пригодится он забрал их с собой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО3 на время попросил вышеуказанный автомобиль для своих нужд, на что тот согласился и передал ему его, вместе с тем пояснил, что автомобиль на него не зарегистрирован, и спросил есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что есть, и как он понял, так как он старше него, и из уважения к нему тот не стал просить, чтобы он ему предъявил водительское удостоверение. О том, что тот был ранее лишен права на управление транспортным средством, а также что в декабре 2023 года, он осужден Сунженским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на 350 часов, с лишением права на управление транспортными средствами на два года, он ФИО16 не сообщал. Водительское удостоверение ему было сдано в подразделение ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После того как он взял у ФИО16 автомобиль, он остановился по пути, и нацепил на автомобиль вышеуказанные ГРЗ, которые он взял с собой в переносной сумке. О том, что он нацепил на автомобиль указанные номера ФИО16 не знал. Сделал он это с той целью, чтобы его, на посту, не останавливали сотрудники ГИБДД. Также хочет пояснить, что в дневное время он выпил, бутылку пива «Балтика-7». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, окончив все свои в городе Сунжа и 

<

адрес> он направился домой в с.

<

адрес>. Направляясь по 

<

адрес>, в сторону с.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Сунженский». На требование инспектора ГИБДД, он остановил машину на правой обочине дороги и вышел из салона автомобиля. К нему подошел сотрудник в форме и представился инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сунженский», если он не ошибается по фамилии ФИО23, который попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что, он сказал, что водительское удостоверения он сдал в ГИБДД МВД по РИ, так как ранее был лишен право управления транспортным средством, и также сообщил, что документов на автомобиль у него нет. В виде того, что он находился в алкогольном опьянении он многие моменты из того, что происходило в дальнейшем, не помнит. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции или наркотических средств, на что он сообщил, что употребил пиво «Балтика 7», в дневное время. Далее сотрудник полиции, сообщил, что от него исходит резкий запах алкоголя, и есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольном опьянения, а также разъяснив ему его права, сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него отсутствует права на управление транспортным средством, и что транспортное средство будет доставлено на штрафстоянку, затем инспектором был составлен протокол о разъяснении прав и протокол об отстранении от управлении транспортным средством, на которых он не стал расписываться. Далее, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянении с использованием алкотектора, на что отказался, о чем инспектором был составлен акт освидетельствования, на котором он не стал расписываться. Далее, инспектором было предложено ему пройти освидетельствование в Сунженской ЦРБ, на что он согласился и они направились в СЦРБ, где ему было предложено пройти освидетельствование на что он также отказался. Также, сотрудником полиции было сообщено ему, что автомобиль на котором он передвигался, задерживается и будет находиться на штрафстоянке, и составил протокол в котором он также не стал расписываться. В отношении него сотрудниками полиции какое-либо психическое или физическое давление не оказывалось. Ему при проведении всех указанных мероприятий, разъяснялись его права и обязанности, а также велась видеосъемка. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, подвергнутым к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Правовую оценку совершенного им деяния, не оспариваю. При вышеуказанных обстоятельствах, в ходе проверки по базе данных было установлено, что он ранее постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, и с лишением правом заниматься деятельностью связанной с управление транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ, а также что Мировым судьей судебного участка № подвергался административному наказанию в виде обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также, в дополнении хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Сунженским районным судом Республики Ингушетия, по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год и 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта совершения им преступления его отпустили домой. Внимательно обозрев представленные видеозаписи, в них он опознает себя и были они сделаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при вышеперечисленных событиях.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу в ночную смену, и на служебной патрульной машине выехали с территории МО МВД России «Сунженский» для патрулирования 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 30 минут они остановились по 

<

адрес> Республики Ингушетия, направлением в сторону с.

<

адрес>, в 300 метрах от съезда к реке «Асса», для осуществления профилактики дорожного движения и выявления лиц не имеющих права на управления транспортными средствами. После чего спустя пару минут примерно к 21 часам 40 минут, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440», с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ / 06 регион, как в последствии выяснилось, что данные номера оказались подложными. Согласно свидетельству транспортного средства номера данного автомобиля 

<

***> регион». Далее, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились и попросили предъявить документы, на что водитель, в это время вышел из салона автомобиля, тот представился ФИО4, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, как заявил ФИО1 водительское удостоверение он сдал в ГАИ, также у него отсутствовали и документы на автомобиль. В ходе разговора, от ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, поза была неустойчивой. После чего ФИО1 ими был задан вопрос, об употреблении им спиртного напитка, на что тот ответил, что употреблял спиртные напитки. В связи с признаками опьянения ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол серии 

<

адрес> и ФИО1, под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции Свидетель №3, в свою очередь был с ним ознакомлен, подписывать данный протокол ФИО1 отказался. После отстранения ФИО1, от управления транспортным средством они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе «Алкотектор», под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции Свидетель №3, на что ФИО1 отказался, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, в котором ФИО1 также отказался расписываться. Далее, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции Свидетель №3, на что ФИО1 согласился, о чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, с соответствующей отметкой о согласии, от подписи в данном протоколе ФИО1 также отказался. По прибытии в Сунженскую ЦРБ, на предложение пройти освидетельствование, под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции Свидетель №3, ФИО1 также отказался. Далее, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, им был составлен протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес>, о задержании его транспортное средство марки «ВАЗ-211440», с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ / 06 регион, и направлении его на стоянку, расположенную на территории МО МВД России "Сунженский" по адресу: РИ, 

<

адрес> №, с которым ФИО1 был ознакомлен, под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции Свидетель №3, от подписи, ФИО1, также отказался. Далее, автомобиль был доставлен на территорию Мо МВД России «Сунженский». В последующем ДД.ММ.ГГГГ, им с указанного автомобиля были сняты пластины ГРЗ «В 259 НЕ / 06 регион», так как те являются подложными номерами, о чем им был составлен протокол изъятия вещей и документов №

<

адрес>, копию которого на 1 листе он прилагает к данному допросу. После ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что ФИО1 был судим Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ст. 264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 24 месяцев и обязательным работам сроком 350 часов. Данное обстоятельство влекло за собой совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия. Далее, также было установлено, что Постановлением мирового суда судебного участка № Республики Ингушетия, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов. Данное обстоятельство влекло за собой совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия. л.д. №.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 ФИО5-Басира ФИО18 данных им на предварительном следствии следует, что примерно конце марте 2024 года, в городе Назрань, он за денежные средства в размере 340 000 рублей, купил у неизвестного ему лица по имени Джафар, автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В 797 НВ / 06 регион». Договор купли-продажи при покупки автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор, с условием переоформления на него указанного автомобиля, что он и сделал после приобретения. На указанном автомобиле он ездил около года, и в феврале 2025 года, он продал данный автомобиль неизвестному ему лицу за денежные средства в размере 280 000 рублей, если ему память не изменяет звали его Рамзан. Между ним и тем человеком договор купли-продажи также не составлялся, был также только устный договор. После того как они договорились, он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки «В 797 НВ / 06 регион» и положил их на сохранение в МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес>. С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в с.

<

адрес> не знаком. Каким образом указанный автомобиль оказался у ФИО1 ему не известно. Как он и пояснил ранее, данный автомобиль он продал в середине февраля 2025 года и о дальнейшей судьбе указанного автомобиля ему ничего не известно. л.д. №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии следует, что в феврале 2025 года, более точную дату не помнит, в городе Назрань, он за денежные средства в размере 280 000 рублей, купил у неизвестного ему лица по имени ФИО5-Басир, автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, без государственных регистрационных знаков. Договор купли-продажи при покупки автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор. Данный автомобиль он не переоформил на себя, так как никак не получилось поехать в МРЭО ГИБДД, в виду своей занятости. На указанном автомобиле он крайне редко ездил. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в с.

<

адрес>, он знает давно, и очень хорошо к нему относится. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО5 и попросил у него указанный автомобиль для своих нужд, на что он согласился и передал тому ключи, вместе с тем он ему сказал, что автомобиль на него не зарегистрирован, также он спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что тот ответил, что есть, однако, так как он ему доверяет, он не стал требовать предъявить ему водительское удостоверение, и тот уехал на его автомобиле. ФИО15 был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было слышно. О том, что тот был ранее лишен права на управление транспортным средством, а также имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не знал. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как он не оформлял автомобиль. О том, что ФИО15 нацепил на его автомобиль ГРЗ «В 259 НЕ/06 регион» ему не было известно. В последующем ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль доставили на территорию МО МВД России «Сунженский» в связи с тем, что ФИО5 находился за рулем в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО15 был не трезв он не знал, ранее он его в нетрезвом состоянии не видел. Если бы он знал, что ФИО15 был лишен права управления, и что тот сядет нетрезвый за руль, он ни в коем случаи не передал бы тому свой автомобиль. л.д. №.

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берёт за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, являются:

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, в 300 метрах от съезда к реке «Асса» по 

<

адрес> Республики Ингушетия, в сторону с.

<

адрес>, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с подложными государственно-регистрационными знаками «В 259НЕ /06 регион»; л.д. №

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем продува в алкотектор; л.д. №

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 30 минут, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в мед. учреждении; л.д. №

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес>; л.д. №

- Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственно-регистрационными знаками «В 259 НЕ/06 регион» задержана и направлена на территорию МО МВД России «Сунженский» по адресу: 

<

адрес>, №; л.д. №

- Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; л.д. №

- Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>; л.д. №

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ /06 регион», с идентификационным номером (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, тип кузова- хэтчбек, который на момент осмотра находится на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра кузов осматриваемого транспортного средства покрыт влагой, в нижней его части покрыт слоем влажной грязи. Автомобиль оснащен четырьмя дверьми и окрашен лакокрасочным покрытием цвета светло- серебристый металлик, имеет четыре колеса, которые находятся в накаченном состоянии. При визуальном осмотре данного автомобиля установлено, что комплектация и отделка осматриваемого автомобиля соответствует заводом изготовителем. При визуальном осмотре кузова автомобиль имеет незначительные механические повреждения в виде коррозии, на поверхности крышки багажного отсека. На момент осмотра на осматриваемом автомобиле видимых следов несанкционированного вскрытия, взмывания дверей, багажника, вещевого ящика, демонтажа противоугонных, блокирующих устройств различного рода не установлено. Салон осматриваемого автомобиля повреждений не имеет, обшивка из черного пластика. Обивки дверей с внутренней стороны дверей из черного пластика, а также из матерчатого материала темно-серого цвета. Передняя панель также черного цвета. Каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ в автомобиле не обнаружено. Под капотом при внешнем осмотре на левой чашке, и рядом с ней на металлическом полотне, обнаружено обозначение идентификационного номера «VIN» выполненное в одну строку №; л.д. №

- Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ /06 регион», с идентификационным номером (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, который находится на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: 

<

адрес>; л.д. №

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России "Сунженский" был осмотрен DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО1, сделанными ДД.ММ.ГГГГ; л.д. №

- Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО1, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и храниться при уголовном деле; л.д. №.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" капитаном полиции Свидетель №2 заступил на службу в ночную смену, и на служебном патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» выехали с территории МО МВД России «Сунженский» для патрулирования 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 30 минут они остановились по 

<

адрес> Республики Ингушетия, направлением в сторону с.

<

адрес>, в 300 метрах от съезда к реке «Асса», в сторону с.

<

адрес> для осуществления профилактики дорожного движения и выявления лиц не имеющих права на управления транспортными средствами. После чего спустя пару минут примерно к 21 часам 40 минут, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440», с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ / 06 регион, как в последствии выяснилось, что данные номера оказались подложными. Согласно свидетельству транспортного средства номера данного автомобиля 

<

***> регион». Далее, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились и попросили предъявить документы, на что водитель, в это время вышел из салона автомобиля, тот представился ФИО4, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, как заявил ФИО1 водительское удостоверение он сдал в ГАИ, также у него отсутствовали и документы на автомобиль. В ходе разговора, от ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, поза была неустойчивой. После чего ФИО1 ими был задан вопрос, об употреблении им спиртного напитка, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки. В связи с признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен протокол и ФИО1, под видеозапись которую вел он, в свою очередь ФИО1 был ознакомлен с протоколом, подписывать данный протокол ФИО1 отказался. После отстранения ФИО1, от управления транспортным средством они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе «Алкотектор», под видеозапись которую вел он, на что ФИО1 отказался, о чем Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался расписываться. Далее, Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, под видеозапись которую вел он, на что ФИО1 согласился, о чем Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался. По прибытии в Сунженскую ЦРБ, на предложение пройти освидетельствование, под видеозапись которую он вел, ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, о задержании транспортного средство марки «ВАЗ-211440», с государственными регистрационными знаками «В259НЕ/06 регион, и направлении его на стоянку, расположенную на территории МО МВД России "Сунженский" по адресу: РИ, 

<

адрес> №, с которым ФИО1 был ознакомлен, под видеозапись, от подписи, ФИО1, также отказался. Далее, автомобиль был доставлен на территорию МО МВД России «Сунженский». После всех мероприятий, ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что ФИО1 был судим Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ст. 264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 24 месяцев и обязательным работам сроком 350 часов. Данное обстоятельство влекло за собой совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия. Далее, также было установлено, что Постановлением мирового суда судебного участка № Республики Ингушетия, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов. Данное обстоятельство влекло за собой совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия; л.д. №.

Показания свидетеля Свидетель №2 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 ФИО5-Басира ФИО18 данных им на предварительном следствии следует, что примерно конце марте 2024 года, в городе Назрань, он за денежные средства в размере 340 000 рублей, купил у неизвестного ему лица по имени Джафар, автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В 797 НВ / 06 регион». Договор купли-продажи при покупки автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор, с условием переоформления на него указанного автомобиля, что он и сделал после приобретения. На указанном автомобиле он ездил около года, и в феврале 2025 года, он продал данный автомобиль неизвестному ему лицу за денежные средства в размере 280 000 рублей, если ему память не изменяет звали его Рамзан. Между ним и тем человеком договор купли-продажи также не составлялся, был также только устный договор. После того как они договорились, он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки «В 797 НВ / 06 регион» и положил их на сохранение в МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес>. С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в с.

<

адрес> не знаком. Каким образом указанный автомобиль оказался у ФИО1 ему не известно. Как он и пояснил ранее, данный автомобиль он продал в середине февраля 2025 года и о дальнейшей судьбе указанного автомобиля ему ничего не известно. л.д. №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии следует, что в феврале 2025 года, более точную дату не помнит, в городе Назрань, он за денежные средства в размере 280 000 рублей, купил у неизвестного ему лица по имени ФИО5-Басир, автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, без государственных регистрационных знаков. Договор купли-продажи при покупки автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор. Данный автомобиль он не переоформил на себя, так как никак не получилось поехать в МРЭО ГИБДД, в виду своей занятости. На указанном автомобиле он крайне редко ездил. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в с.

<

адрес>, он знает давно, и очень хорошо к нему относится. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО5 и попросил у него указанный автомобиль для своих нужд, на что он согласился и передал тому ключи. Вместе с тем он ему сказал, что автомобиль на него не зарегистрирован, также он спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что тот ответил, что есть, однако, так как он ему доверяет, он не стал требовать предъявить ему водительское удостоверение, и тот уехал на его автомобиле. ФИО15 был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было слышно. О том, что тот был ранее лишен права на управление транспортным средством, а также имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не знал. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как он не оформлял автомобиль. О том, что ФИО15 нацепил на его автомобиль ГРЗ «В 259 НЕ/06 регион» ему не было известно. В последующем ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль доставили на территорию МО МВД России «Сунженский» в связи с тем, что ФИО5 находился за рулем в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО15 был не трезв, он не знал, ранее он его в нетрезвом состоянии не видел. Если бы он знал, что ФИО15 был лишен права управления, и что тот сядет нетрезвый за руль, он ни в коем случаи не передал бы тому свой автомобиль. л.д. №.

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берёт за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, кроме признания им своей вины, показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела: 

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, в 300 метрах от съезда к реке «Асса» по 

<

адрес> Республики Ингушетия, в сторону с.

<

адрес>, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с подложными государственно-регистрационными знаками «В 259НЕ /06 регион»; л.д. №

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем продува в алкотектор; л.д. №

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 30 минут, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в мед.учреждении; л.д. №

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес>; л.д. №

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственно-регистрационными знаками «В 259 НЕ/06 регион» задержана и направлена на территорию МО МВД России «Сунженский» по адресу: 

<

адрес>, №; л.д. №

- Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи одиннадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния»; л.д. №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В 259 НЕ /06 регион», с идентификационным номером (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, тип кузова- хэтчбек, который на момент осмотра находится на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра кузов осматриваемого транспортного средства покрыт влагой, в нижней его части покрыт слоем влажной грязи. Автомобиль оснащен четырьмя дверьми и окрашен лакокрасочным покрытием цвета светло-серебристый металлик, имеет четыре колеса, которые находятся в накаченном состоянии. При визуальном осмотре данного автомобиля установлено, что комплектация и отделка осматриваемого автомобиля соответствует заводом изготовителем. При визуальном осмотре кузова автомобиль имеет незначительные механические повреждения в виде коррозии, на поверхности крышки багажного отсека. На момент осмотра на осматриваемом автомобиле видимых следов несанкционированного вскрытия, взмывания дверей, багажника, вещевого ящика, демонтажа противоугонных, блокирующих устройств различного рода не установлено. Салон осматриваемого автомобиля повреждений не имеет, обшивка из черного пластика. Обивки дверей с внутренней стороны дверей из черного пластика, а также из матерчатого материала темно-серого цвета. Передняя панель также черного цвета. Каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ в автомобиле не обнаружено. Под капотом при внешнем осмотре на левой чашке, и рядом с ней на металлическом полотне, обнаружено обозначение идентификационного номера «VIN» выполненное в одну строку №; л.д. №

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России "Сунженский" был осмотрен DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО1, сделанными ДД.ММ.ГГГГ; л.д. №

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признаёт вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренного ч. 2 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установленной и доказанной. 

Показания свидетелей, суд признает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2ст. 264.1, УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в ГБУЗ «РПНиНД» на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является вдовцом и его отсутствие на учёте у врачей нарколога и психиатра. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд ФИО14 во внимание в целом положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления. 

ФИО14 во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории каждого преступления на менее тяжкую, а также не усматривает в каждом случае оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также изучив данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО14 во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд ФИО14 во внимание, что ФИО1 совершил преступления против безопасности движения в период испытательного срока, что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, в связи с чем, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему делу, частично присоединяет неотбытое наказание по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 статьи 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда либо следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 от суда не уклонялся, оснований для направления его в колонию под конвоем не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль зарегистрирован не на подсудимого, а на другое лицо, а именно ФИО6 ФИО5-Басира ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Судом установлено, что в феврале 2025 года в городе Назрань, Свидетель №1 за денежные средства в размере 280 000 рублей приобрёл у гражданина ФИО6 ФИО5-Басира ФИО18 автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, без грз. Договор купли-продажи при покупки автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор, автомобиль на своё имя не зарегистрировал. В настоящее время автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, без грз, находится в собственности Свидетель №1. 

Суд с учётом представленных документов, показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль фактически принадлежит на праве собственности Свидетель №1 ФИО14 во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в конфискации транспортного средства марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, без грз, т.к. подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначив ему наказание по: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль за исполнением основного наказания возложить на ОФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Находящихся на иждивении осужденного ФИО1 пятерых малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с момента убытия осужденного в колонию-поселение передать отделу опеки и попечительства администрации Сунженского муниципального района.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA, с государственными регистрационными знаками «В259НЕ06», с идентификационным номером (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, находящийся на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу; DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО1, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО21, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 7 дней 

Строка 

27