УИД 04RS0010-01-2023-002075-49

Дело № 2-1968/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 29 декабря 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя тем, что 22.02.2015 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ООО МКК «Арифметика» выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

17 мая 2022г. между ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по договору займа № № от 22.02.2015, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1, в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа, который 13.03.2023 отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 50252,41 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

22.02.2015 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор № М15УдОР0200158, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ООО МКК «Арифметика» выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

17 мая 2022г. между ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по договору займа № М15УдОР0200158 от 22.02.2015, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1, в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа, который 13.03.2023 отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 50252,41 руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании процентов, начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату полного фактического погашения основного долга и принимает решение об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №), в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № № от 22.02.2015, определенную по состоянию на 03.03.2023 в размере 50252,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,57 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №), в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке в размере 292 % годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено12 января 2024 года.