Дело №2-416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» о признании действий, направленных на проведение аттестации недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» о признании действий, направленных на проведение аттестации недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 

в начале ноября 2016 года к нему обратился лично ФИО2, который представился председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража и предъявил соответствующее удостоверение личности, где, также была отражена должность председателя Карасукского межрайонного третейского суда. В процессе беседы ФИО2 предложил принять участие в аттестации на третейского судью/арбитра Карасукского межрайонного третейского суда, действующего при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», он подумал и дал своё согласие. На его электронную почту руководитель ООО «Новосибирского областного коммерческого арбитража» ФИО2 переслал ДД.ММ.ГГГГ года положение «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», положение о сборах и расходах в Карасукском межрайонном Третейском суде/арбитраже при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», регламент постоянно действующего Карасукского межрайонного Третейского суда/арбитража при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж». Заполненные анкету кандидата в третейские судьи, заявление о допуске его к участию в аттестации на третейского судью/арбитра постоянно действующего Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража, аттестационный лист кандидата в третейские судьи Карасукского Третейского суда и дополнительно копию паспорта, копию диплома об образовании, копию трудовой книжки, СНИЛС и копию свидетельства о присвоении ИНН Поливаный предоставил руководителю ООО «Новосибирского областного коммерческого арбитража» ФИО2 Далее ему было предложено оплатить аттестацию на третейского судью Карасукского межрайонного арбитража в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получателем денег является ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж». Он оплатил по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в Новосибирский АО «Россельхозбанк. Копию чека передал по электронной почте ФИО2 Аттестация (экзамен), ФИО2, назвавшим себя председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража, при «ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», не организовывалась и не проводилась. Экзаменационная комиссия для приёма квалифицированного экзамена не создавалась. В офис Карасукского межрайонного третейского суда он не приглашался. С положением «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», утверждённым решением Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласиться нельзя, а именно в пункте № 4 названного положения сказано, что проведение аттестации осуществляется единолично Председателем Карасукского межрайонного третейского суда, то есть ФИО2 Следует то, что ФИО2, назвавший себя Председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража не имел законного права проводить аттестацию единолично, что является нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вручил ФИО1 в кафе, которое расположено в районе центральной площади р.п. Краснозерское соглашение № №, свидетельство об аттестации № №, удостоверение №, табличку (вывеску) на стену, визитные карточки, памятку руководителям предприятий. Соглашение № № удостоверение № и свидетельство об аттестации подписано и выдано от имени ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» ОГРН №, ИНН №, КПП № 12, с которой он никаких дел не имел и не имеет, который также является руководителем ООО. Каких-либо правоотношений у истца с 13 и с ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» ОГРН №, ИНН №, КПП № не возникали. Заявлений и соглашений в адрес 14 и его ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» истец не направлял. О том, что указанные документы будут выданы ему ФИО2 от имени ООО «Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ» он не знал. ФИО2 поставил его перед фактом и вручил указанные документы. На вопрос о том, что это за организация и почему Поливаный должен подписать с ней соглашение № № в одностороннем порядке, ФИО2 ему не пояснил, чёткого ответа не последовало. На вопрос: «Почему его 15 являясь руководителем вышеуказанной организации, назначает к ФИО2 заместителем», четкого ответа, также не последовало. Подписать от имени Карасукского третейского суда соглашение (гражданско-правовой договор) ФИО2 отказался. С данным подходом истец не согласился и считает действия ФИО2, так как и всю его деятельность незаконными. После чего, с целью установления правоспособности ООО «Новосибирского областного коммерческого арбитража», где руководителем является ФИО2, и имеются ли представительства и филиалы при указанном выше ООО, истец сделал запрос в налоговые органы и получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц выписку. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ОГРН № каких-либо представительств и филиалов в виде Карасукского межрайонного третейского суда не значится. Отсюда возникает вопрос о законности действий ФИО2, как Председателя Карасукского межрайонного третейского суда, поскольку каких-либо филиалов и представительств при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», согласно выписке из ЕГРЮЛ нет. Исходя из изложенного следует, что все действия направленные на проведение аттестации на третейского судью от имени Карасукского межрайонного Третейского суда при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» считает незаконными. Поскольку такого суда юридически не существует о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. С судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ (ООО) ОГРН №, ИНН №, КПП №, председателем которого является 16, истец в какие-либо правоотношения не вступал и сотрудником этой организации не является. И на каком основании ему вручил ФИО2 от указанного выше ООО свидетельство об аттестации с присвоением ему статуса судьи и удостоверение заместителя председателя Карасукского межрайонного арбитража Новосибирской области, ему также не понятно. Удостоверение третейского судьи, за что он оплатил деньги, ФИО2 ему не выдал. В трудовых правоотношениях с межрайонным Карасуксим третейским судом он никогда не состоял и не состоит. В соответствии с условиями положения об аттестации третейских судей (арбитров) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Карасукского межрайонного третейского суда председатель указанного третейского суда ФИО2 должен был заключить с ним гражданско-правовой договор. Гражданско-правовой договор ФИО2 заключать с ним отказался. Представленное Поливаному для подписания соглашение № №, где из текста соглашения следует, что оно является двусторонней сделкой (договором). Однако ему ФИО2 предложил подписать его и отправить по адресу, указанному на конверте. Подписывать указанное соглашение в одностороннем порядке он отказался. Истец считает, что руководитель ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» ФИО2 обязательств по аттестации Поливаного в третейские судьи не выполнил, деньги возвратить добровольно в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказался, тем самым грубо нарушил его права и законные интересы. Его нарушенное право должно быть восстановлено путём признания действий ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» по проведению его аттестации в третейские/арбитры недействительными, со взысканием денежных средств в его пользу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом последующих уточнений истец просит признать недействительными (незаконными) действия Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», ОГРН №, адрес: 

<

адрес>, направленные на проведение аттестации в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже, взыскать с ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» оплату за аттестацию на третейского судью Карасукского межрайонного арбитража в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что

ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитр» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ года в МИФНС России №14 по Новосибирской области. Организация и деятельность постоянно действующих и временных третейских судов, образованных при Обществе, осуществляется на основе Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», утвержденных Обществом правил третейского суда (регламентов и положений), а так же иного законодательства, действующего в Российской Федерации на момент образования Обществом третейских судов/арбитражей. Порядок разрешения спора в третейском суде/арбитраже, включая правила обращения в третейский суд/арбитраж, избрание (назначение) третейских судей/арбитров и процедуру третейского разбирательства, регулируются утвержденными Обществом правилами третейского разбирательства (Регламентом и Положениями). К моменту создания Общества ФИО2 имел статус коллегиального судьи/арбитра Общероссийского Третейского суда при Судебном департаменте коммерческих арбитражей РФ. Вместе с ним были аттестованы 17 им присвоен статус единоличного третейского судьи (они имеют высшее юридическое образование). Первоначальная команда единомышленников для постоянно действующего Третейского суда/арбитража при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» им была создана. Он был приглашен на собеседование в г. Новосибирск, где в присутствии руководителя судебного департамента коммерческих арбитражей РФ 18., его заместителя и начальника кадрового обеспечения состоялось собеседование, они проверили его на общее состояние, способность думать и принимать решение и т.д., задавали различные вопросы. После собеседования ему предложили создать и возглавить Карасукский межрайонный арбитраж. Он дал согласие с одним условием, чтобы они на постоянной основе обеспечивали правовую поддержку, что и было сделано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и при правовой поддержке Судебного департамента коммерческих арбитражей РФ был образован постоянно действующий Карасукский межрайонный третейский суд/арбитраж при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», что соответствует требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации». ОН стал председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража. В его обязанности входит, в том числе подбор персонала кандидатов в третейские судьи для совместной работы. Карасукский межрайонный третейский суд/арбитраж зарегистрирован Арбитражным судом Новосибирской области и поставлен на учет под №№ Территория юрисдикции разбита на 4 участка по примеру компетентных судов и закреплена за заместителями Председателя арбитража. Не закрепленный оставался участок №3 (Краснозерский, Кочковский районы). ФИО2 подыскивал подходящего зама на этот участок и вел переговоры с юридическими отделами районной администрации этих районов. В начале ноября 2016 года он с его заместителем 19 поехали на встречу с юристами в р.п. Краснозерское. С ФИО1 они встретились, переговорили, Поливаный получил разъяснения по поводу аттестации. Поливанный предоставил аттестационный лист ему на электронную почту. В соответствии с условиями Положения «Об аттестации третейских судей/арбитров в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже» после успешной аттестации и присвоении статуса третейского судьи/арбитра, ФИО1 оплатил разовый платеж (взнос) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив на расчетный счет ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж». Денежный платеж третейского судьи является безвозмездным, о чем уведомляется каждый кандидат в тройские судьи, в том числе ФИО1 В анкете кандидата в третейские судьи указана ссылка на обязательный безвозмездный разовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования истца не основаны на требованиях законодательства, тем самым удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» создано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ года, предметом деятельности общества, в том числе, является организация и проведение на платной безвозмездной основе аттестаций кандидатов в третейские судьи (арбитров) для допуска к участию в третейских заседаниях с проверкой их профессиональной пригодности и соответствию требованиям, предъявляемым к третейским судьям (арбитрам) законодательством российской Федерации. При ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» создан постоянно действующий Карасукский межрайонный Третейский суд. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, свидетельствами о постановке на учет, листом записи ЕГРЮЛ, регламентом постоянно действующего Карасукского межрайонного Третейского суда при ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж», решением №№. 

Решением Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже», которым установлено, что аттестацией признается оценка уровня знаний и умение применять их при третейских разбирательствах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, международными соглашениями, с целью допуска к участию в рассмотрении споров в третейском суде. Аттестация организовывается Председателем Карасукского межрайонного третейского суда при согласовании с «Судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ». Проведение аттестации осуществляется единолично Председателем Карасукского межрайонного третейского суда путем предоставления кандидату аттестационного листа (вопросник). Для прохождения аттестации Кандидату необходимо предоставить заявление на допуск к аттестации на третейского судью и заполненную анкету утвержденной формы. После прохождения аттестации дополнительно предоставляются копии паспорта, документа об образовании, трудовой книжки (при наличии), СНИЛС, свидетельства о присвоении ИНН. По результатам изучения документов и проведенной аттестации принимается решение об аттестации или об отказе в аттестации. В случае принятия положительного решения об аттестации Кандидата, аттестованный третейский судья/арбитр в течение 5 календарных дней с момента уведомления осуществляет разовый платеж (взнос) в размере 25 000 рублей по указанным реквизитам. Платеж является безвозмездным и возврату не подлежит. В случае отрицательного решения платеж не осуществляется. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 было подано заявление на имя Председателя Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража ФИО2 о допуске к участию в аттестации на третейского судью/арбитра постоянно действующего Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90). К заявлению прилагалась анкета установленной формы, фото, копии паспорта, документа об образовании, трудовой книжки, СНИЛС, свидетельства о присвоении ИНН. Вместе с заявлением истцом была предоставлена анкета (л.д.92-95). Как указано истцом в судебном заседании копии документов ими были предоставлены после аттестации. Истец был ознакомлен с Положением «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91). Как следует из аттестационного листа (л.д.96-98) истец аттестован ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» за аттестацию на третейского судью в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

Таким образом, аттестация истца ФИО1 была проведена в соответствии с условиями аттестации, изложенными в Положении «Об аттестации третейских судей (арбитров) в Карасукском межрайонном третейском суде/арбитраже». Никаких соглашений после проведения аттестации между истцом и ответчиком, а также истцом и Постоянно действующим Общероссийским Третейским судом/арбитражем при «Судебном департаменте коммерческих арбитражей РФ» не заключалось, о чем свидетельствует копия Соглашения №№ без подписи истца (л.д.18). В судебном заседании установлено также, что истцу предлагалось соглашение с ответчиком аналогичного содержания, которое истец также не подписывал.

Никаких доказательств того, что аттестация проведена незаконно, в разрез с Положением об аттестации, а также иных оснований, по которым аттестация могла бы быть признана недействительной, суду истцом не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. 

Истцом не представлено доказательств незаконности либо недействительности проведенной аттестации, которая соответствует Положению об аттестации, то есть условиям обязательства.

Довод истца о том, что его аттестация должна проводиться коллегиально экзаменационной комиссией в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О статусе судей», в его присутствии, ничем не подтвержден. Положение об аттестации, на основании которого истец проходил аттестацию, таких требований при исполнении обязательства не имеет.

Довод истца о том, что ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» не имеет филиалов и представительств, не имеет соответствующих кодов (ОКВЭД) для осуществления аттестации, правового значения по делу не имеет. 

Судом также установлено, что после аттестации истцу были выданы свидетельство об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение, свидетельствующее о том, что Поливаный является заместителем председателя арбитража. Оба документа выданы руководителем Судебного департамента коммерческих арбитражей РФ 20.

При этом истцом, несмотря на указание на отсутствие правоотношений с Судебным департаментом коммерческих арбитражей РФ (ООО), никаких требований о признании данных документов незаконными либо недействительными, суду не заявлялось. Исходя же из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, никаких обязательств по выдаче каких-либо документов, свидетельствующих о прохождении аттестации либо о занятии каких-либо должностей, у ответчика перед истцом не имелось. Как следует из представленных ответчиком документов ФИО1 включен в список третейских судей (арбитров), что подтверждается списком (л.д.82). Как следует из пояснений представителя истца, он сообщил о проведенной аттестации в Судебный департамент коммерческих арбитражей РФ (ООО), которые оказывают правовую поддержку, перечислил денежные средства для изготовления Поливаному свидетельства и удостоверения, так как данные документы предоставляют право Поливаному, как третейскому судье, осуществлять деятельность на территории РФ, а не только на месте.

Оценивая представленный суду Положение «Об аттестации третейский судей (арбитров) в Общероссийском третейском суде/арбитраже», утвержденное решением Судебного департамента коммерческих арбитражей РФ и другие документы, размещенные на сайте Судебного департамента коммерческих арбитражей РФ, суд считает, что к рассмотрению данного спора правового значения данные документы не имеют, поскольку Поливаный не обращался за аттестацией в данную организацию, являющуюся по делу третьим лицом и никаких требований к данной организации не заявлял. Суд также учитывает, что в дальнейшем истец не лишен права обращения в суд с какими-либо требованиями к данному юридическому лицу, если считает, что действиями данного юридического лица нарушены его права.

Доводы истца и представителя ответчика о том, где, когда, каким способом осуществлялась передача документов и иные пояснения о встречах, местах встреч, правового значения по делу не имеют при установленных судом обстоятельствах о соответствии проведенной аттестации Положению об аттестации.

Довод истца о том, что он оплачивал выдачу удостоверения опровергаются Положением об аттестации, где указано на разовый платеж за аттестацию, а не за выдачу каких-либо документов.

Представленная суду копия заявления Поливаного от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16) в качестве доказательства судом не принимается, так как в судебном заседании установлено, что данное заявление истец распечатал и подписал для суда, дату не помнил. Истец не отрицал в судебном заседании, что подавал заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ФИО2 отказался подписать от имени Карасукского третейского суда соглашение (гражданско-правовой договор) с истцом, истцом не предоставлено. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал обратное и сообщал о том, что данное соглашение у него с собой, но истец отказывается его подписать.

Рассматривая спор, суд также учитывает, что истцом до предъявления к нему требований со стороны руководителя (л.д.99-100), претензий к ответчику по порядку проведения аттестации не имелось, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись