Дело № 2-320/17 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием: ст. помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истицы Щ.Е.Г., ее представителя Щ.Е.Г., действующего на основании ордера № от 

<

дата>, ответчицы К.Е.В., третьего лица Д.В.И.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Щ.Е.Г. к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щ.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на проезжей части 

<

...> 

<

...>, в районе остановки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого К.Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Д.В.И., в нарушение п. п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истица ударилась 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынуждена была обратиться в травпункт, где ей было назначено лечение, 

<

данные изъяты> Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО12 от 

<

дата>. Вследствие причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, испытывает переживания и страх, ухудшился сон, просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что в связи с произошедшим ДТП в результате телесных повреждений ей причинен моральный вред, она испытывает страх перед движущимися транспортными средствами.

Представитель истицы иск поддерживает, считая его обоснованным и подтвержденным.

Ответчик с иском не согласна, считает, что истица допустила резкое торможение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, после ДТП ей была оказана необходимая помощь, причинение морального вреда считает недоказанным.

Третье лицо на стороне ответчика Д.В.И. иск считает необоснованным, подтвердил, что ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, просит в иске отказать.

Выслушав частников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пояснений истицы, ответчика, третьего лица, материалов административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

...> 

<

...>, в районе остановки 

<

данные изъяты>, К.Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Д.В.И., в нарушение п. п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего истице причинен вред здоровью.

Постановлением судьи ФИО13 от 

<

дата> К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства вины К.Е.В. в ДТП не подлежат доказыванию вновь.

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> при обращении 

<

дата> за медицинской помощью у ФИО8 зафиксированы: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью (л.д. № материал проверки № в отношении К.Е.В.)

Суд считает, что в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, истице были причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежной форме на основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, основания для освобождения владельца транспортного средства от компенсации морального вреда судом не установлены и ответчиком не заявлены. 

Учитывая, что К.Е.В. была включена в страховой полис ОСАГО № (л.д. № материал проверки № в отношении К.Е.В.) и управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

дата> на законных основаниях, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению истице морального вреда следует возложить на ответчика.

На основании представленных истицей доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения личных неимущественных прав истицы - причинение вреда здоровью, степень причиненных нравственных и физических страданий, переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, требование об их возмещении содержится в просительной части искового заявления, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, расходы подтверждены приложенной к иску квитанцией серия № от 

<

дата>. 

На основании части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов ответчицы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтвержден квитанцией № от 

<

дата>.

Суд считает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, заявленный размер соответствует объему и сложности выполненной представителем работы с учетом характера спорных правоотношений, возражений ответчика относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с К.Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Щ.Е.Г., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.02.2017 года.

Судья Н.В. Рублева