<

адрес> 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1395/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

с участием помощника прокурора Иванова А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истца ФИО, 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «БФК-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО А.И. (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «БФК-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 606 руб. 46 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным номером №, который при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Стелс» под управлением водителя ФИО в результате чего совершил с ним столкновение. Вина ФИО установлена постановлением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с заключением эксперта в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «БФК-ПРОЕКТ». В связи с чем, истец полагает, что в таком случае моральный вред подлежит компенсации с ООО «БФК-ПРОЕКТ», размер которой истец оценивает в 290 000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на правовые нормы ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец – ФИО А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в своё отсутствие, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера № (л.д.18) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «БФК-ПРОЕКТ», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.62) через представителя, участвующего в ходе досудебной подготовки по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.66) ранее участвующий в ходе досудебной подготовки по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом определенного судом размера, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО, управляя транспортным средством «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ООО «БФК Проект», двигаясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся на встречу транспортному средству мотоциклу «Стелс», без грз, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, мотоциклом «Стелс» без грз, под управлением ФИО, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО В ходе составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО пояснил, что свою вину в совершении вышеуказанных действиях признает полностью.

Постановлением судьи Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом: закрытый неосложненный многооскольчатый компрессионный перелом тела, левой ножки и обеих поперечных отростков 1-го грудного позвонка со смещением и закрытый подвывих 12-го грудного позвонка.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ транспортировка бригадой Скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ФИО1 и госпитализирован в травматологическое отделение; рентген поясничного отдела, постановка диагноза «закрытый неосложненный компрессионный перелом тела позвонка со смещением»; осмотр неврологом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника; нахождение на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент лежал на кровати со щитом; ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней тяжести для дальнейшего стационарного лечения переведен в травматологическое отделение ЛОКБ; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в ГБУЗ ЛОКБ по имплантации титановых немагнитных транспедикулярных винтов и гаек; ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения амбулаторно по месту жительства, амбулаторное лечение и нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретением лекарственных препаратов, кроме того, суд принимает во внимание, сведения об ограничении истцу возможности заниматься физическим трудом (несмотря на возраст 33 года), с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, снизив заявленный истцом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «БФК-ПРОЕКТ», суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, третье лицо ФИО на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время работает в должности мастера в ООО «БФК-ПРОЕКТ» (л.д.41-57), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности водителя.

Собственником автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым на момент ДТП управлял ФИО, является ООО «БФК-ПРОЕКТ» (л.д.31).

При этом, суд расценивает использование автомобиля «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ООО «БФК-ПРОЕКТ», в служебных целях как способ организации трудового процесса, и принимает во внимание, что ООО «БФК-ПРОЕКТ» не представлено доказательств того, что ФИО неправомерно завладел автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, в правоохранительные органы ответчик об угоне транспортного средства не сообщал, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени. Соответственно, ООО «БФК-ПРОЕКТ», являясь собственником транспортного средства, несет предусмотренную законом ответственность за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ООО «БФК-ПРОЕКТ» не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов. 

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ООО «БФК-ПРОЕКТ» является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные истцом требования судом по существу удовлетворены, с ответчика ООО «БФК-ПРОЕКТ» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец ФИО А.И., также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, из которых: 35 000 руб. за услуги представителя (адвоката); 606 руб. 46 коп. почтовые расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом ФИО на сумму гонорара 35 000 руб. (п.3.1) (л.д. 15-16);

- чеки на оплату услуг адвоката на 35 000 руб. (л.д.17);

- почтовые квитанции на отправку иска ответчику и третьему лицу на сумму 606 руб. 46 коп. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по почтовым расходам в размере 606 руб. 46 коп. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца адвокатом ФИО, в рамках заключенного соглашения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БФК-ПРОЕКТ» в пользу истца 35 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «БФК-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БФК-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - 250 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 35 606 руб. 46 коп., а всего: 285 606 руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «БФК-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО «БФК-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-74