«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

2. 9 августа 2019 года Новоуренгойским городским судом по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден по отбытию срока 20 августа 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 1 день; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 1 день.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы, из расчета один день за один день, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Лизанец вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаков В.И. считает приговор несправедливым в части назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, дача Лизанцом подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Просит приговор в отношении Лизанца изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное Лизанцу наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Лизанца о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Лизанца судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Лизанцу чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Лизанцу судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, суд верно не нашел данных, свидетельствующих о совершении осужденным активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Как следует из показаний Лизанца, он не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений, не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Признание вины осужденным было учтено судом, позволило рассмотреть уголовное дело в отношении Лизанца в порядке главы 40 УПК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении Лизанцу реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к Лизанцу иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Лизанцу наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Лизанец признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 9 августа 2019 года, при этом рецидив преступлений у него отсутствует.

При таких обстоятельствах Лизанцу надлежало назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

В отсутствие процессуального повода суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить данное нарушение закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-101/2021 том 2 в Новоуренгойгском горсуде.