1-166/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 19 июня 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю., подсудимой ФИО1, адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение №, при секретаре Вишняковой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлась постоянным пользователем дома по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где проживала со своим мужем ФИО10 и дочерью - инвалидом первой группы ФИО5, на которую, в соответствии со ст. 34 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»: «граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности», согласно ст. 38 указанного закона «ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества», возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, на которой лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, находясь в своем 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью отопления своего дома в зимнее время года, поместив в топливник печи дрова, затопила печь, которая топилась около одного часа, то есть примерно до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уложила свою дочь ФИО5 спать, которая, являясь инвалидом первой группы, незадолго до этого перенесла приступ эпилепсии и по своему физическому состоянию в случае возникновения для нее опасности не могла самостоятельно покинуть дом. После чего ФИО1 с целью убедиться в том, что в печи прогорели дрова, открыла дверцу топливника печи, с помощью кочерги хотела проверить наличие непогасших углей, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в должной мере не убедившись, что дрова в топливнике печи прогорели, закрыла задвижку дымохода печи, после чего сама легла спать, нарушив тем самым п. 70 Правил, а также п.п. а п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года: «при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра печи, а также поручать надзор за ними детям. В результате неосторожных действий ФИО1 в топливнике печи остались части до конца непрогревших дров, которые продолжали тлеть (гореть), однако в связи с тем, что ФИО1 закрыла задвижку дымохода, угарный газ (дым) от тления (горения) остатков дров стал распространяться через различные отверстия в печи и дымохода в помещение дома, где в это время спала ФИО5

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований правил пожарной безопасности спящая ФИО5 отравилась образовавшимся угарным газом, отчего наступила её смерть. Смерть ФИО5 наступила от отравления угарным газом, что подтверждается морфологическими изменениями во внутренних органах и наличием в крови карбоксигемоглобина в концентрации 66,0% (акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования). Причиной отравления угарным газом ФИО5 явилось нарушение правил эксплуатации печного отопления посредством несвоевременного закрытия печной задвижки, ограничения доступа свежего воздуха в топливник печи, что привело к плохой тяге и накопления смертельной концентрации угарного газа в доме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство её подзащитной.

Потерпевший ФИО11 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены. Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

В связи с изложенным, при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 219 УК Российской Федерации как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО12 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации: вину в совершении преступления подсудимая признала полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места, обстоятельств совершения преступления, положительные характеристики.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Осодоева