Дело № 2-6245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Девелоперская компания «КЕДР» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется обеспечить строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером № и передать в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дома составляет 3 700 000 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, Истцом обязательство по оплате суммы 3 700 000 руб. исполнено надлежащим образом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 42 дня. Направленная истцом в адрес ответчика претензия в которой истец просила выплатить неустойку, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика начисленную на дату подачи иска в суд неустойку в размере 80 290 руб., убытки в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф, а также обязать ответчика предоставить акт выполненных работ, информацию в письменном виде, подтверждающую покупку строительных материалов за счет средств истца, документ (чеки, квитанции, выписки из банка и т.п.), подтверждающие фактическое расходование денежных средств истца 

В судебном заседании истец ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что задержка сдачи объекта долевого строительства связана с арестом счетов застройщика, который был инициирован дольщиком по иску о взыскании неустойки. Также пояснил, что ответчик готов возместить истцу неустойку путем выполнения ремонтных работ в квартире.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КЕДР», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 3.1. договора по настоящему Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства – блок-квартиру в этом доме – Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.1.1 договора Дом – двухэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строительство которого Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного застройщику по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора, застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства блок-квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как дольщику, вышеуказанную квартиру.

Стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Девелоперская компания «КЕДР» получена претензия о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства и выплате неустойки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. 

Таким образом, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства составит 80 290 рублей, исходя из расчета: 3 700 000 х 42 х 2 х 1/300 х 7,75% 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

В обосновании доводов о том, что нарушение сроков сдачи объекта связано с материальным положением, ответчиком представлены сведения об арестах счетов застройщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 50 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить поведение истца, как участника гражданско-правовых отношений.

Из представленного истцом договора найма следует, что указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока сдачи объекта долевого строительства.

При этом наймодателем жилого помещения по договору является ФИО4

Между тем, из представленной по запросу суда выписки ЕГРП, следует, что ФИО4 является собственником лишь 2/3 доли жилого помещения, которое сдано истцу в найм.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, вышеприведенные действия истца по заключению договора найма на следующий день после истечения срока сдачи объекта с лицом, которое обладает лишь частью жилого помещения, а также отсутствие доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое направлено на причинение вреда ответчику, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор найма квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 50 000 х 50%.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика представить акт выполненных работ, информацию в письменном виде, подтверждающую покупку строительных материалов за счет средств истца, документ (чеки, квитанции, выписки из банка и т.п.), подтверждающие фактическое расходование денежных средств истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании стороны пояснили, что дом является двухквартирным и в настоящее время возведен, имеется крыша окна и двери. К дому лишь не подведены коммуникации и не выполнены отделочные работы.

Учитывая, что истцом не конкретизированы наименования документов, а также факт возведения ответчиком объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика представить акт выполненных работ, информацию в письменном виде, подтверждающую покупку строительных материалов за счет средств истца, документ (чеки, квитанции, выписки из банка и т.п.), подтверждающие фактическое расходование денежных средств истца, не имеется.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на составление иска в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО8 просила взыскать в возмещение материального ущерба 101 290 рублей, а требования удовлетворенны частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы, при этом следует учитывать, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и снижение судом размера неустойки не влечет применение правил пропорциональности к указанным требованиям.

Таким образом, подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

80290 (размер обоснованных требований) : 101 290 (размер заявленных требований) = 0,79 – коэффициент пропорциональности, 

3000 х 0,79 = 2370 руб. – расходы на составление искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев