№2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 05.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, увеличив требования, просил взыскать: 733 087, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 300, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», положения п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, истец указал, что 05.05.2019 двигаясь по ул. Пушкина, 61 в г. Томске совершил наезд на люк колодца, в результате незакрепленной крышкой люка принадлежащему ему автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 с ГРЗ № были причинены повреждения, согласно заключению № 05.021/2019, ООО «ТНОК» на сумму 727 587, 00 руб., а также им в связи с ДТП понесены расходы на эвакуацию и транспортировку автомобиля в сумме 5 500, 00 руб., всего: 733 087, 00 руб. Органами ГИБДД в его действиях нарушения ПДД РФ не установлены, по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в причинении вреда является ответчик, как не обеспечивший безопасность дорожного движения на дороге общего пользования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Материалами проверки ГИБДД подтверждаются изложенные стороной истца обстоятельства ДТП, в частности, движение ФИО2 на автомобиле - TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 с ГРЗ № - 05.05.2019 по ул. Пушкина, 61 в г. Томске, наезд на люк колодца, отчего крышкой люка автомобилю причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов проверки ГИБДД вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которые бы могли привести к данному ДТП не установлены.

Договором купли-продажи транспортных средств от 10.05.2019 подтверждается, что ФИО2 приобрел и стал собственником вышеназванного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. 

В справке о ДТП от 05.05.2019 собственником автомобиля указан ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4. показал, что управляя автомобилем двигался за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, как потом узнал под управлением ФИО2, который совершил наезд на расположенный на проезжей части люк колодца, отчего крышка люка встала на ребро, сильно подкинула автомобиль истца и причинила повреждения. После ДТП он (ФИО4) оставил свой контактный номер телефона. 

Доводы стороны истца об обстоятельствах ДТП, материалы проверки ГИБДД и показания свидетеля согласуются с фотоматериалами места ДТП, колодца и его люка, находящегося в стороне и поврежденного автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения при движении по проезжей части дороги общего пользования, расположенной в границах МО «Город Томск», на которой не была обеспечена безопасность движения автомобилей ввиду наличия незакрепленной крышки люка колодца. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца об обстоятельствах ДТП, сомневаться в добросовестности ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска. 

Из изложенных положений следует, что ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на проезжей части дороги несет её собственник - Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска. 

Следует учитывать, что само по себе создание департаментов, управлений и иных структурных подразделений администрации, заключение каких-либо контрактов в отсутствие результатов контроля за их надлежащим исполнением, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения.

Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска также не лишено возможности урегулировать вытекающие из данного ДТП правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами, организациями непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых, исходя из принципа состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает, как свои требования, так и возражения. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изложенные стороной истца доводы и представленные доказательства никак не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции принимает решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. 

В письменных объяснениях ФИО2 от 05.05.2019, содержащихся в материалах проверки ГИБДД, а также свидетелем указано, что он (ФИО5) двигался со скоростью 70-75 км/ч.

Оценивая указанные сведения о скорости, суд считает, что возможное превышение скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причиненным ущербом. Доказательства, подтверждающие указанную причинно-следственную связь, не представлены, ходатайство о проведении соответствующего специального исследования стороной ответчика не заявлено. 

Кроме того, суд учитывает дорожную обстановку, в частности, темное время суток в момент ДТП, а потому полагает недостаточными пояснения истца и показания свидетеля, которые объективно могли указать лишь на примерную скорость, для бесспорного вывода о превышении ФИО2 скорости именно на такую незначительную величину, как 10-15 км/ч. 

По мнению суда первой инстанции, крышки люков колодцев на проезжей части дороги должны плотно прилегать к их основанию, исключать самопроизвольное открывание при проезде по ним транспортных средств, в том числе и с возможным превышением скорости с учетом того, что Правила дорожного движения РФ допускают превышение скорости отдельных видов транспортных средств. 

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «ТНОК» № 05.021/2019 от 14.05.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 727 587, 00 руб. Оснований не доверять экспертной организации суд не находит. 

Кроме того, подлежат взысканию убытки в сумме 5 500, 00 руб., понесенные истцом по эвакуации и транспортировке автомобиля с места ДТП 2 500, 00руб. и 3000, 00 руб. в сервисную организацию; понесенные расходы подтверждаются: квитанциями № 000413, № 000410, актами выполненных работ. 

Таким образом, общий размер убытков составляет 733 087, 00 руб. (727 587, 00 руб. + 5 500, 00 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба ООО «ТНОК» в сумме 5 300, 00 руб. (чек от 08.05.2019); госпошлины в сумме 1 730, 00 руб. (чек-ордер от 06.06.2019).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2: 733 087, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 300, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов