В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И. 

Дело № 22-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Рюмина В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2023 апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каргина С.В. о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, при обжаловании действий органа предварительного следствия в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каргин С.В., в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2023 в принятии жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.03.2023 постановление от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения.

Адвокат Каргин С.В. обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу 13.02.2023 апелляционной жалобы на постановление от 27.01.2023.

Обжалуемым постановлением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления адвоката Каргина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. указал, что постановление является незаконным, поскольку отказ в удовлетворении заявления судом мотивирован необоснованностью поданной апелляционной жалобы, что противоречит нормам материального права. Просит постановление отменить, выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за составление и подачу 13.02.2023 апелляционной жалобы в сумме 2340 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002№ 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично - правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной помощи, как это вытекает из ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 Конституции РФ.В ходе защиты адвокат реализует полномочия, предусмотренные ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также выполняет другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Верховный Суд РФ разъяснил судам, что «...при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, на посещение подзащитного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами".

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания или следственного действия. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании и при проведении следственного действия, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Доказательства выполнения работы 13.02.2023 адвокатом Каргиным С.В. в виде составления и подачи апелляционной жалобы имеются в материалах дела, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства оснований для отказа в удовлетворении заявления адвоката, у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворение заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу не зависит от результатов его рассмотрения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не соответствуют требованиям закона, являются не обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, влекущим в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену принятого судебного решения 

В связи с этим материалы об отказе выплаты вознаграждения адвокату Каргину С.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления адвоката Каргина С.В. о выплате вознаграждения по защите интересов обвиняемого ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий: