УИД 59RS0004-01-2024-005810-25

Дело № 2-3483/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Левко Л.И.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окстрон Технологии» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Ленинского района г.Перми обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окстрон Технологии» (далее - ООО «Окстрон Технологии»), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 258 291,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д.3-6). 

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Окстрон Технологии», в ходе которой выявлены нарушения законов. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Окстрон Технологии» в должности старшего специалиста отдела консалтинга. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.7 Положения об оплате труда работников ООО «Окстрон Технологии» заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа следующего месяца. Работнику начислен, но до настоящего времени не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ООО «Окстрон Технологии» не выплачивает окончательный расчет при увольнении, истец испытывает тяжелые моральные переживания, фактически лишен средств к существованию, испытывает тяжелое материальное положение. Неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты>? 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацами 10, 15 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.7-8), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 (ст.45 ГПК РФ).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Окстрон Технологии» на должность старшего специалиста отдела консалтинга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

Согласно п.6.1 трудового договора оплата труда работника включает в себя: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, уральский коэффициент к заработной плате в размере 15%. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По результатам проверки прокуратурой установлено, что ФИО2 начислен, но не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Задолженность перед работником погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38), в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности по оплате труда удовлетворению не подлежат.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты работодателем заработной платы в установленный срок, постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, размер которой суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в надзорные органы за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окстрон Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окстрон Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)