Судья Беспалов О.В. № 7-79/2020

№12-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Акшибаевой В.В., 

с участием потерпевшего ФИО, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, адвоката Шакировой Г.А., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шакировой Г.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 29 января 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 29 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО5 адвокат Шакирова Г.А. просит решение судьи Целинного районного суда от 27 февраля 2020 г. отменить, принять новое решение об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 29 января 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль «

<

Данные изъяты>» под управлением ФИО5 на проезжую часть не выезжал и не нарушал пункт 8.3 Правил дорожного движения. Из показаний потерпевшего следует, что он ехал со скоростью 120 км/ч, увидев автомобиль, стоящий на обочине, снизил скорость до 100 км, когда до машины оставалось 5-6 м. она стала резко разворачиваться. При такой скорости движения и таком расстоянии потерпевший не успел бы свернуть и избежать столкновения, машины неизбежно бы соприкоснулись. На асфальте грязевые следы от колес автомашины ФИО5 зафиксированы не были. Следы на обочине образовались после аварии, когда ФИО5 не переключил коробку передач на функцию парковки и убрал ногу с педали тормоза. В действиях ФИО5 отсутствует факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически отнесся к показаниям ФИО5, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе судебного разбирательства. Между тем их показания последовательны, согласуются между собой и воспроизводят реальность произошедшего события. Суд не дал оценку письменному объяснению ФИО5 о том, что он хотел выехать на проезжую часть, то есть не выехал. Объективность расследования сотрудниками ГИБДД вызывает сомнение, до сих пор не определена скорость движения автомобиля потерпевшего, степень тонированности стекол его автомобиля, на ФИО5 и ФИО3 сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия составлены в нарушение приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, не доказаны. 

В судебное заседание, организованное посредством видео-конференц-связи, ФИО5 не явился, в поступившем в Верховный Суд Республики Калмыкия ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить. Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи адвокат Шакирова Г.А. доводы жалобы поддержала. 

Потерпевший ФИО1 против доводов жалобы возражал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения адвоката Шакировой Г.А., потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 г. в 12 часов 5 минут на автодороге подъезд кс. Вознесеновка от ФАД Р216 0 км +55 метров ФИО5, управляя транспортным средством «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак

<

Данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочина), при осуществлении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, под управлениемФИО1, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к опрокидыванию транспортного средства «

<

Данные изъяты>», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требований пункта 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого ФИО1, который неправильно оценил ситуацию на дороге, являются несостоятельными. 

Так, из письменных объяснений ФИО5, полученных начальником ОГИБДД ОМВД России по Целинному району, 29 января 2020 г. следует, что 29 января 2020 г. примерно в 12 часов 10 минут ФИО5, управляя транспортным средством «

<

Данные изъяты>» двигался по ФАД Р216 и на подъезде к с. Вознесеновка осуществил остановку на правой обочине по ходу движения транспортного средства с запада на восток. При осуществлении им маневра разворота и выезда на проезжую часть дороги примерно на 1 м. передней частью своего автомобиля перекрыл проезжую часть дороги движущейся в попутном направлении автомашине «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, водитель которой применил экстренное торможение и, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в левый кювет. С допущенным нарушением правил маневрирования согласен (л.д.10). 

Из постановления должностного лица от 29 января 2020 г. следует, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 8). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 29 января 2020 г., в этот день он на своей автомашине двигался по ФАД Р-216 в сторону п. Вознесеновка. Перед ним справа на обочине стояла автомашина «

<

Данные изъяты>», которая начала движение, выехав на проезжую часть передней частью. Чтобы избежать столкновения он принял влево, и, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля (л.д. 12). 

В ходе рассмотрения жалоб в районном суде и Верховном Суде Республики Калмыкия ФИО1 свои показания подтвердил. Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, мотивов для оговора ФИО5 не установлено. 

В отличие от потерпевшего ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Целинном районном суде свои первоначальные показания изменил, отрицая совершение им правонарушения. Оценивая указанную позицию ФИО5, считаю, что показания, данные им в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку противоречат его же первоначальным объяснениям от 29 января 2020 г. и объяснениям потерпевшего. Каких-либо объективных причин для самооговора при даче объяснений 29 января 2020 г. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Целинному району у ФИО5 не имелось. Последующее изменение им своих показаний объясняется его желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Материалы проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Более того, из объяснения ФИО5 от 29 января 2020 г., имеющегося в материалах проверки, следует, что после остановки он включил левый указатель поворота, чтобы выехать на трассу, начал движение. Выехав на трассу примерно на 1-1.5 м., он увидел в зеркало заднего вида автомашину «

<

Данные изъяты>», которая двигалась сзади его автомашины по трассе попутного движения. Увидев его, водитель «

<

Данные изъяты>» начал сворачивать на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, вылетел в кювет и совершил опрокидывание (л.д. 49). 

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия, является необоснованной. Осмотр места происшествия произведен в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке статей 144-145 УПК РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ участие понятых в осмотре места происшествия, в ходе проведения которого применяются технические средства фиксации хода и результатов осмотра, является необязательным, и они могут принять участие в осмотре лишь по усмотрению следователя.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, первоначальными показаниями ФИО5 и даны с целью помочь ФИО5, являющимся близким родственником свидетелей, уйти от ответственности.

Утверждения ФИО5 о необъективности расследования сотрудниками ГИБДД, выразившейся в оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, были проверены судьей и обоснованно отвергнуты в решении как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 29 января 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова 

Республики