№ 2-3158/2024

64RS0047-01-2024-004734-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО4 и ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что им принадлежит 15/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 принадлежит 21/36 доли. Земельный участок под многоквартирным домом находится в аренде. Без согласования с органами местного самоуправления они осуществили пристройку к дому, в связи с чем, его общая площадь стала составлять 83,2 кв.м. Реконструированный дом соответствует обязательным нормам и правилам. Они пользуются частью жилого дома площадью 47,4 кв.м, в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м. На основании изложенного просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м; произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., выделив в их долевую собственность жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м, в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности. 

Представитель истцов по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражали против исковых требований, сославшись на необходимость выплаты им компенсации за превышения выделяемой истцам доли. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель третьего лица Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истцов, ответчиков и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 12-14) принадлежит 15/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит 21/36 доли. 

Земельный участок под многоквартирным домом находится в аренде (л.д. 15-17).

Из технического паспорта от 

<

дата> (л.д. 19-28) следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуществили пристройку к дому, в связи с чем, общая площадь дома стала составлять 83,2 кв.м, а площадь их части стала 47,4 кв.м. 

В результате таких действий в их пользовании оказалась часть жилого дома в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истцы реконструировали дом 

<

адрес> без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 155-190) следует, что реконструкция жилого дома 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Права и законные интересы иных лиц произведенной реконструкцией не нарушаются. Реконструированный жилой дом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Реальный раздел дома возможен с выделением в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 части дома площадью 47,4 кв.м в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м. Реконструкция жилого дома не затронула част дома, находящегося в пользовании П-вых, в связи с чем, выплата денежной компенсации им не требуется. 

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены. 

Из письма комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 29) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 – зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами. В данной территориальной зоне возможна однократная реконструкция с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 процентов. 

Из показаний эксперта ФИО1, следует, что указанный процент реконструкции не превышен. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено. 

Истцами предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у него разрешения на строительство. 

Совладельцы домовладения П-вы возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии, не заявили. 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого дома 

<

адрес> площадью 83,2 кв.м в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО1 следует, что реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> выделением истцам части используемого им дома возможен, выплата компенсации ответчикам не требуется.

Исхода из этого, возможно произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., выделив в общую долевую собственность истцов жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м, в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м. Это также влечет прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,2 кв.м

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (свидетельство 

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

...>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (

<

данные изъяты>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., выделив в общую долевую собственность ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м, в составе: кухни-гостиной, площадью 23,8 кв.м, совмещенного санитарного узла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 3,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 г.