Дело №

УИД 05RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Садулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании разработать паспорта отходов I-IV классов опасности,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в обоснование указав, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности станции технического обслуживания «Чемпион» индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговлю автотранспортными составляющими, а также техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ответчиком паспорта отходов I-IV класса опасности не разработаны и в установленном порядке не согласованы. 

В ходе судебного заседания помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Садулаев М.М. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске. 

Иные лица, в частности, ответчик - ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36830035258184), а также третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в суд не явились, представителем не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и третьего лица, отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности станции технического обслуживания «Чемпион» индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговлю автотранспортными составляющими, а также техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности на СТО «Чемпион» индивидуального предпринимателя ФИО1 образуются отходы различных классов опасности, в том числе люминесцентные лампы, масляные фильтры, бытовой мусор, отработанные аккумуляторы. 

По результатам проведенной проверки ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 выявленные в ходе проверки нарушения не устранены и паспорта отходов I-IV класса опасности не разработаны и в установленном порядке не согласованы. 

Наличие указанных нарушений в деятельности ответчика были отражены в справке по результатам проверки, составленной помощником прокурора Садулаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО1 не отрицал наличие указанных нарушений, что следует из его объяснений данных в ходе осуществления проверки (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно п. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Тем самым предусматривается обязательное подтверждение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами отнесение отходов к конкретному классу опасности, фактически регулирует деятельность по паспортизации опасных отходов.

Положения ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ предусматривает обязательную паспортизацию отходов класса I - IV классов, к которым относятся, в том числе люминесцентные лампы, масляные фильтры, бытовой мусор, отработанные аккумуляторы.

В этой связи суд приходит к выводу об образовании отходов в результате деятельности станции технического обслуживания «Чемпион» индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений ответчиком данных свидетельствующих о наличии у него разработанных и установленном порядке согласованных паспортов отходов I-IV класса опасности представлено не было, равно, как и не было представлено объективных данных о том, что в результате его деятельности не образуются отходы I - IV класса опасности, в связи с чем, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой с учетом положений ст. 11, подп. 3ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, поскольку государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном как для физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании разработать паспорта отходов I-IV классов опасности, удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществляющего деятельность на станции технического обслуживания «Чемпион» по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, разработать паспорта отходов I-IV классов опасности. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ