РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ № 11», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, согласно которому просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 114 456,90 руб., стоимость услуг по производству экспертизы квартиры в размере 12 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 114 456,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указали, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 05.10.2022 по 15.11.2022 под полами 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв отопительной трубы. Отопительная труба подходит к углу 

<

адрес> проходит под полом 

<

адрес>. Пары горячей воды по теплотрассе попадали в квартиру, вследствие чего был причинен ущерб отделке 

<

адрес>. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате прорыва трубопровода системы отопления и ремонта системы, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением №К-12-04 которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом без учета износа составила 228 913,80 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2023. 

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО УК «ПЖРТ №». 

В адрес ООО УК «ПЖРТ № 11» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ООО УК «ПЖРТ № 11» от 30.11.2022 причиной образования парения из-под пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является возникновение аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, которой является ПАО «Т Плюс».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истцы совместно с представителем в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание ответчик ПАО «Т Плюс» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО4, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> был прорыв на трассе ПАО «ПТС» до фундамента дома, которую вскрыли и произвели ремонтные работы. Также, было произведено вскрытие полов в квартире истцов, оформлен соответствующий акт осмотра. В техническом подполье были следы парения, воды не было, прорывов на внутридомовых сетях не обнаружено. 

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО5, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> примерно в конце ноября произошла авария на тепловых сетях, прорыв был обнаружен на протяжении полтора - двух метров от фундамента дома в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», которые произвели ремонтные работы на принадлежащих им сетях, где произошла авария.

Согласно пояснениям допрошенного эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, поддержавшего выводы судебной экспертизы, дополнительно сообщившего, что часть исследуемого трубопровода была заменена, период образования свища определить невозможно, установлено, что управляющей компанией не проведены работы по опрессовки (гидравлические испытания) ввода тепловой сети границы балансовой принадлежности управляющей компании, отсутствие необходимых мероприятий впоследствии может привести к образованию данного свища на трубопроводе системы отопления, также не выполнены работы по герметизации стены дома. Дальнейшее распространение паров через грунт маловероятно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 05.10.2022 по 15.11.2022 под полами 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв отопительной трубы. Отопительная труба подходит к углу 

<

адрес> проходит под полом 

<

адрес>. Пары горячей воды по теплотрассе попадали в квартиру, вследствие чего был причинен ущерб отделке 

<

адрес>. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате прорыва трубопровода системы отопления и ремонта системы, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением №К-12-04 которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом без учета износа составила 228 913,80 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2023. 

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО УК «ПЖРТ №». 

В адрес ООО УК «ПЖРТ № 11» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ООО УК «ПЖРТ № 11» от 30.11.2022 причиной образования парения из-под пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является возникновение аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, которой является ПАО «Т Плюс».

В адрес ПАО «Т Плюс» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ПАО «Т Плюс» от 01.03.2023 в период времени с 05.10.2022 по 15.11.2022 на теплосетевом имуществе, входящим в зону эксплуатационной ответственности Предприятия и расположенном до стены здания г.о. Самара по 

<

адрес>, при плановом обходе тепловых сетей, проводимого в целях контроля за состоянием оборудования тепловых сетей, тепловой изоляции, режимов их работы, 13.11.2022 зафиксировано незначительное технологическое нарушение (свищ) на подающем и обратном трубопроводе участка тепловой сети, проложенного к жилому дому г

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которое было устранено 14.11.2022 и не могло быть причиной подтопления помещения по указанному адресу. Указанное технологическое нарушение не могло быть причиной парения в квартире по адресу: г.

<

данные изъяты> 15.11.2022 со стороны управляющей компании произведено вскрытие полов в квартире ФИО1 для выполнения ремонтных работ по устранению дефекта на внутридомовой системе теплопотребления, что отражено в заявлении ФИО1 от 24.11.2022. Выявленный дефект на внутридомовой системе теплопотребления являлся причиной образования парения в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> и, соответственно, причинения ущерба отделке этой квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» определением суда от 22.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения причины образования пара в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявленное с 05.10.2022 по 15.11.2022, надлежащим ли образом обеспечена (исправна ли) гидроизоляция и герметизация фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, могло ли отсутствие гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> стать причиной запарения подвального помещения, а также определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества в результате образования пара в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявленное с 05.10.2022 по 15.11.2022, без учета износа, на дату происшествия и на дату проведения исследования. Производство данной экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2023 ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» причиной образования пара в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявленное с 05.10.2022 по 15.11.2022, являлось нарушение целостности (два «свища») в трубопроводе системы отопления, как с внешней стороны дома, так и внутри под полом 

<

адрес>. 

Гидроизоляция и герметизация фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, не исправна обеспечена не надлежащим образом.

Отсутствие должным образом функционирующей гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, могло стать причиной запарения подвального помещения.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества в результате образования пара в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявленное с 05.10.2022 по 15.11.2022, без учета износа, на дату происшествия составляет 236 486 руб., на дату проведения исследования – 238 108 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие иную причину образования пара в подвальном помещении и причинении ущерба имуществу истцов не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, кроме того, оно согласуется с иными доказательствами, представленными с материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, «организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, необходимо обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей».

Согласно п.2.6.2 вышеуказанных «Правил» обслуживающая организация должна обеспечить надежную гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно п. 3.4.1-3.4.3 «Правил» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена.

Согласно подпункту «в» п. 2. Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Узел герметизации ввода трубопроводов, проложенных через стену здания в техническое подполье жилого дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания, поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвального помещения, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов.), а не тепловой сети. (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А45-39619/2018). Здание без герметизированного узла ввода трубопроводов может прийти в аварийное состояние. Отсутствие герметизированного узла ввода инженерных коммуникаций в здание приводит к затоплению подвальных помещений, замачиванию стен и фундамента и соответственно, к их разрушению.

В соответствии с требованием Свода правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом № 590/пр. от 24,08.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации установлено, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

- содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

- поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон дорог, тротуаров и отмосток;

- поддерживать проектную планировку территорий.

Следовательно, организация, в управлении которой находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязана принимать меры по обеспечению надлежащего состояния несущих стен, гидроизоляции фундамента и подвала дома, в том числе и узла герметизации ввода трубопроводов в указанный жилой дом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено, что в рамках исполнения требований п. 2 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 103 от 12.03.2013 «Об утверждении оценки готовности к отопительному периоду» в отношении ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», на обслуживании которого находится жилой дом по ул. Свободы, 119, проведена проверка готовности к отопительному периоду, в ходе которой были зафиксированы грубые нарушения приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», что отражено в акте № 2022-СФ/ТО-12155 от 12.08.2022 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки г.о. Самара по 

<

адрес>, к отопительному периоду 2022-2023 (Приложение №), в частности не выполнена герметизация узла ввода трубопроводов, что является одним из факторов, влияющих на поступление пара в техническое подполье данного жилого дома.

Невыполнение требований готовности к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2022-2023 ставит под сомнение успешное прохождение ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ОЗП, создает риск возникновения аварийных ситуаций в системе теплопотребления, длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов работы указанной системы, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя у других потребителей, что в итоге может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в период времени с 05.10.2022 по 15.11.2022 на теплосетевом имуществе, входящим в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и расположенном до стены здания г.о. Самара по 

<

адрес>, зафиксировано технологическое нарушение (свищ) на подающем и обратном трубопроводе участке тепловой сети, проложенного к жилому дому г.о. Самара по 

<

адрес>, а также ненадлежащим образом обеспечение гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный 

<

адрес>, в результате чего образовался пар в подвальном помещении 

<

адрес> и причинен ущерб квартире истцов, суд считает, что требования истцов о взыскании суммы ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению частично, в следующих размерах: с ООО УК «ПЖРТ № 11» по 68 674,14 руб. в пользу каждого из истцов, с ПАО «Т Плюс» по 45 782,76 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО УК «ПЖРТ № 11» - в размере 3 600 руб. в пользу каждого из истцов, с ПАО «Т Плюс» - в размере 2 400 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно: с ООО УК «ПЖРТ № 11» по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ПАО «Т Плюс» по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. 

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное ответчиками, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа и определить его ко взысканию в следующих размерах: с ООО УК «ПЖРТ № 11» по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ПАО «Т Плюс» по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования, ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №К-01-16 от 16.01.2023, распиской от 16.01.2023.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний и участие в них представителя, подлежат взысканию с ответчиков в размере 18 000 рублей в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ООО УК «ПЖРТ № 11» (

<

данные изъяты>), ПАО «Т Плюс» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 674,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68 674,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 782,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 45 782,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь