П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 05 марта 2021 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулинич А.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2021 в отношении 

ФИО2, рожденного 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посягательство против чужой собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в салоне маршрутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, движущемся по маршруту 

<

номер изъят> «Зима - Саянск» по 

<

адрес изъят>, где увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1 сидящего на заднем пассажирском сиденье, у которого в правом кармане куртки находился сотовый телефон. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 действуя умышленно воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, уснул, в связи, с чем не обращает на него никакого внимания, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, рукой из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «Honor 8 X» модель «JSN-L21» (Хонор 8 икс джт с н-л 21) стоимостью 9 122 рубля с чехлом – бампером стоимостью 175 рублей, с наклеенным на экране защитным стеклом стоимостью 347 рублей, сим - картой ценности не представляющей. Тем самым, ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений, совершил хищение личного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 9 644 рубля, в силу его материального положения. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования всех доказательств по делу, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив факт совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана его куртки. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Уголовное дело по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потерпевший №1, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1). 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2020 года в дневное время он совместно с сожительницей РВП ехали в маршрутном автомобиле 

<

номер изъят>, следовавшего из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Напротив РВП, повернувшись боком, сидел мужчина, рядом с ним у окна так же сидел еще один мужчина, мужчины находились в алкогольном опьянении. Видел, как мужчина, сидевший ближе к проходу после звонка по сотовому телефону, положил этот телефон себе в правый карман куртки, а затем усн

<

адрес изъят>, который сидел у окна также заснул, поэтому за его действиями никто не наблюдал. По пути следования он из кармана куртки потерпевшего похитил сотовый телефон, сенсорный «Хонор». Мужчины вышли в Саянске из маршрутки ранее их. Когда он и ФИО3 вышли из маршрутки на конечной остановке на автостанции, то он сказал Рулевой, что нашел в салоне автомобиля телефон. Пользоваться телефоном он не мог, так как телефон был заблокирован. Он попросил своего знакомого ФИО4 разблокировать телефон, а его знакомый через своего знакомого сдал телефон в скупку. Потерпевшему телефон был возвращен в рабочем состоянии. Он вину полностью признает, раскаивается в содеянном. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что ФИО2, находясь в салоне маршрутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту 

<

номер изъят> «Зима - Саянск» прошел в заднюю часть салона вышеуказанного автомобиля и указал на поверхность пола, рядом с задним пассажирским сиденьем, пояснив, что с указанного им места он ДД.ММ.ГГГГ поднял сотовый телефон марки «Honor 8 X», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-174).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им при проверке на месте (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что правдивые показания он дает в суде, ранее давал другие показания, так как испугался уголовной ответственности, хотел избежать уголовной ответственности. 

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах хищения им имущества Потерпевший №1, являются подробными, взаимодополняющими друг друга, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Кроме того, показания ФИО2, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что 

<

данные изъяты> 

После дачи показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в судебном заседании в качестве подсудимого находится именно тот мужчина, которого он видел в маршрутке в тот день. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 180-183).

Свидетель РВП в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей СКИ, ЛЛЛ, САП, КАЮ, ЧДА, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля СКИ, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ЛЛЛ, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля САП, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля КАЮ, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЧДА, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-162) следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: 

<

данные изъяты>

При осмотре мужской куртки синего цвета установлено, что куртка имеет два внутренних боковых кармана, оборудованных молнией, глубина каждого кармана составляет 18 см. При помещении в карман куртки сотового телефона установлено, что сотовый телефон полностью помещается в карман куртки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят фотоснимок журнала вызовов от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона его супруги ЧЮН (т. 1 л.д.124-128), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.134), оставлен на хранение в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 135). 

При осмотре фотоснимка установлено, что 06 апреля в 15:22 на 

<

номер изъят> был осуществлен звонок, который был отменен (т. 1 л.д. 131-133).

Из пояснений потерпевшего Ч следует, что ему со своего сотового телефона звонила супруга ЧЮН, однако его телефон находился вне зоны действия сети. Предполагает, что в это время телефон был уже похищен.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки «Эксион», расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, мкр. Строителей, 41 свидетелем СКИ добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor 8 X JSN –L21» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-бампере черного цвета с наклеенным на экран защитным стеклом, imei: 

<

номер изъят>, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя КАЮ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя КАЮ оставлена на хранение в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Honor 8 X» модель «JSN –L21» передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-43, 74, 75-76, 130).

Порядок производства выемок, осмотра, признание осмотренных предметов вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий в судебном заседании не установлено. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческого исследования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Honor 8 X JSN-L21» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 17 % составляет – 9 122 рубля. Стоимость представленного на исследование чехла для сотового телефона марки «Honor 8 X JSN-L21» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 42% составляет 175 рублей. Стоимость представленного на исследование защитного стекла, установленного на экране сотового телефона марки «Honor 8 X JSN-L21» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 42 % составляет 347 рублей (т. 1 л.д. 99-107).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность ФИО2 в совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, воспользовавшись тем, что тот не может контролировать его действия из-за состояния сильного алкогольного опьянения, действуя тайно, похитил из кармана куртки потерпевшего имущество, на которое не имел каких-либо прав и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Судом установлено, что хищение сотового телефона ФИО2 совершил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем. 

Данные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании об обстоятельствах, способе, месте совершения им кражи, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными осмотра места происшествия, выемок, заключением эксперта.

Показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования, отрицавшего факт совершения им кражи, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, исходя из исследованных доказательств. Данные показания суд оценивает как надуманные и объясняет желанием ФИО2 преподнести события с выгодной для него позиции, а также расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46–47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной им позиции. 

Показания допрошенных в стадии досудебного производства и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, таких сведений не представлено и подсудимым, его защитником, поэтому эти показания не вызывают сомнений в их достоверности. 

В судебном заседании не установлено данных, позволяющих сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в части объема и стоимости предметов хищения. Принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость подтверждены не только показаниями Потерпевший №1, но и представленной им коробкой от сотового телефона, товарным (кассовым) чеком, а также заключением товароведческого исследования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено стороной защиты. 

Проверенные судом доказательства соответствуют критериям их допустимости. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.

Значительный ущерб, как квалифицирующий признак кражи, свидетельствующий о последствиях совершения хищения, установлен исходя из материального положения потерпевшего и его дохода, объема и значимости для него похищенного имущества, сумма которого превысила 5 000 рублей.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а 

<

данные изъяты> 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Судом установлены и учитываются данные о личности: ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. При определении срока наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют предусмотренные данной нормой закона условия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному дают суду возможность не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО2

Установленное преступление ФИО2 совершил в период действия испытательного срока, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, категорию совершенного преступления, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение по вышеуказанным приговорам и привести в исполнение наказание по каждому приговору самостоятельно. 

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, полагает необходимым применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: 

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 8 X» модель «JSN –L21», товарный (кассовый) чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8 X» от ДД.ММ.ГГГГ, мужская куртка, сотовый телефон марки «Honor 8 X» модель «JSN –L21» imei 1 – 

<

номер изъят> в чехле, с наклеенным на экране защитным стеклом - подлежат оставлению в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- детализация предоставленных услуг на абонентский номер 

<

номер изъят>, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя КАЮ, фотоснимок журнала вызовов от ДД.ММ.ГГГГ - оставленные на хранение в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела; 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 8 X» модель «JSN –L21», товарный (кассовый) чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 8 X» от ДД.ММ.ГГГГ, мужская куртка, сотовый телефон марки «Honor 8 X» модель «JSN –L21» imei 1 – 

<

номер изъят> в чехле, с наклеенным на экране защитным стеклом – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- детализация предоставленных услуг на абонентский номер 

<

номер изъят>, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя КАЮ, фотоснимок журнала вызовов от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская