Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., 

рассмотрев материалы дела №12-693/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 22 мая 2017 года в 03 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> «а» законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Ниссан Санни», г/н 

<

Номер обезличен>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не были соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствиеФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все прилагаемые доказательства, права Боярскому не были разъяснены в полном объеме, его воля на прохождение медицинского освидетельствования не установлена, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 048293 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 мая 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 22 мая 2017 года в 2 ч 45 мин. управлял автомобилем «Ниссан Санни», г/н 

<

Номер обезличен>, следуя по ул. Мамина-Сибиряка, 23 «а» в г.Иркутске, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.5).

Согласно протоколу 38 ВМ002117 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ402526 от 22 мая 2017 года, водитель ФИО1 22 мая 2017 года в 3 ч 15 мин. на ул. Мамина-Сибиряка, 23 «а» г. Иркутска совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись(л.д.4). 

При рассмотрении дела об административном правонарушениибыла просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, на которой зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствует требованиям ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениям, изложенным в административном материале. О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствии отказа от его прохождения ФИО1 был информирован инспектором ДПС. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Замечаний и возражений не высказывал.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как следует из видеозаписи, ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей был проверен довод защитников Гомзякова А.А., Кесель А.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, в нарушение закона, не указаны прилагаемые к нему доказательства, ФИО1 не разъяснены в полном объеме его права и не была установлена его воля относительно прохождения освидетельствования. Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколах он собственноручно расписался (л.д.4,5). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал в протоколе о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении к нему диска видеофиксации не влияет на признание его достоверным доказательством, так как о применении видеофиксации указано непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеодиск представлен в материалы дела, запись, имеющаяся на нем, позволяет сделать выводы о фиксации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование, настаивал на его прохождении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не получено.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником заявлены аналогичные доводы. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, посколькудоводы ФИО1, его защитников не основаны на имеющихся в деле материалах.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска Колпаковой Е.Г. от 24 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья