Дело № 3/2-9/2025 Судья 1-й инстанции: Кутепов Т.В.

№ 22К-3318/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Хожаинове Е.Ю.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А.

защитника - адвоката Бабаскина В.А., предъявившего ордер № 001140 от 02.12.2025 г., удостоверение адвоката № 1267 от 17.12.2015 г.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – начальником Черноморского участка Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» получил взятку, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

24 февраля 2025 года Раздольненским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502350019000006 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также в отношении ФИО1 31 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 9 июня 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

25 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлениями этого же суда неоднократно продлевался.

4 марта 2025 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний продлен 10 ноября 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей еще на 01 месяц, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит изменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1: - уклоняется от следствия, поскольку он не давал повода полагать, что будет скрываться, заинтересован в полном всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, более того, ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, очно обучается, в связи с чем, не имеет реальной возможности и желания скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению объективной истины по делу; - препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, а также воздействия на специалистов и экспертов; - уничтожит следы преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 были предприняты какие-то меры либо же выполнены какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления.

Считает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, так как нет достаточных доказательства обратного.

Полагает, что выводы суда о продлении меры пресечения по изложенным в постановлении основаниям не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность его подзащитного, формально перечислив их в обжалуемом судебном решении, не уделив должного внимания таким важным обстоятельствам, как состояние здоровья отца, наличие на иждивении жены после родов и новорожденного ребенка, а также возможные последствия для последних вследствие изоляции ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множественные грамоты и благодарности за безупречную службу и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит постановление суда оставить без изменений. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, поскольку при избрании меры пресечения судом обоснованно приняты во внимание личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, считает, что следствием обосновано указано о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, скрыться от органов предварительного расследования и суда, создать ложные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему участникам уголовному судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, в том числе, из числа сотрудников Черноморского участка Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и иных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, о чем свидетельствует, в том числе, поведение ФИО1 после совершения преступления, сокрытие похищенного имущества, отказ от ранее данных признательных показаний, в том числе его явки с повинной. Также указывает, что находясь на домашнем аресте ФИО1 может контактировать с родственниками или знакомыми, являющимися сотрудниками Черноморского участка Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», иными лицами и через них иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе создать ложное алиби и сокрыть интересующие следствие доказательства, что может повлиять на объективность и всесторонность предварительного следствия. Полагает, что на наличии прочных социальных связей, положительных характеристик, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерений воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Бабаскин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда первой инстанции, изменив в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Рахманова Ю.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал, как представленные органами следствия материалы, так представленные материалы стороной защиты в обоснование доводов об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а также подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множественные грамоты и благодарности за безупречную службу и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и т.д., однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Ограничения, связанные с заключением под стражу, оправданы публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, стадии предварительного расследования, с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Альтернативные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о которых ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе, не подразумевают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в данной ситуации, в том числе и с учетом проживания с обвиняемым иных лиц, в отношении которых контроль не может осуществляться.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, вынесено с учетом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, процедура разрешения судом постановленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства в постановлении суда получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и оснований для отмены постановления, равно как и для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактов неэффективности следствия на данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская