Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4,

переводчиков №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, являющегося № несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно в 9 часов 20 мая 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанеся удар ногой, взломал входную дверь комнаты 

<

адрес> и, не имея на то законных оснований и согласия проживающих в указанном жилище № и ФИО1, нарушая их права, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в указанное жилище.

После незаконного проникновения в жилище у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью примерно в 9 часов 20 мая 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «№» стоимостью 30000 рублей, оптическую проводную мышь стоимостью 300 рублей, охлаждающую подставку стоимостью 900 рублей и не представляющий материальной ценности кабель с USB-разъемами, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 31200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, подтвердив свои данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым утром 20 мая 2017 года он находился в баре, где встретил своего знакомого № с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. № предложил сходить в гости к их общему знакомому ФИО1 чтобы поговорить. Где проживает ФИО1, он не знал, дома у него никогда не бывал. № привел его в жилой дом, они поднялись на пятый этаж, стали стучать в дверь, но ее им никто не открыл. Затем он, решив, что хозяева комнаты его не слышат, так как №, один раз ударил в дверь ногой, отчего дверь сломалась. № зашел в комнату первый, он зашел за ним. Увидев, что в комнате никого нет, он спросил №, имеется ли у него номер телефона ФИО1 чтобы сообщить ему о случившемся. Номера телефона ФИО1 у № не было, после чего последний написал их знакомой № попросил, чтобы она сообщила ФИО1 о сломанной двери. Увидев на столе в комнате ноутбук, он сказал №, что нужно забрать ноутбук для сохранности, чтобы никто не украл, поскольку входная дверь была сломана. Затем он положил ноутбук, мышку, подставку в лежащий на видном месте пакет, и они ушли. Он положил ноутбук в свою машину и отправился дальше распивать спиртные напитки. Примерно в 16-17 часов этого же дня он встретил свою супругу № которым сообщил, что у ФИО1. сломал дверь и забрал для сохранности ноутбук. Затем он отдал супруге ноутбук, чтобы она вернула его ФИО1 Ноутбук он забрал из комнаты ФИО1 с целью сохранности, продать и другим способом реализовать ноутбук он не пытался и хотел его вернуть, что и сделал через свою супругу. Он раскаивается в содеянном (№

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что примерно в 10 часов 40 минут 20 мая 2017 года, когда он и его сожительница № находились в 

<

адрес>, к № пришло смс-сообщение от соседки № о том, что в их комнате по адресу: 

<

адрес>, сломана дверь. № уехала в г. Чебоксары, а он остался работать в огороде. После обеда от № пришло сообщение о том, что из комнаты пропал ноутбук. Когда он в тот же день вернулся домой, в комнате находились сотрудники полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что пропал его ноутбук марки «№» стоимостью 30000 рублей, охлаждающая подставка стоимостью 900 рублей, проводная мышь стоимостью 300 рублей. Ущерб в размере 31200 рублей не является для него значительным. Около 19 часов этого же дня ему пришло сообщение от № о том, что его ноутбук находится у ФИО3 Примерно через час к нему пришли № которые вернули его ноутбук. № сообщила, что ФИО3, который был вместе с его (ФИО1 другом №, случайно сломал дверь в комнату, откуда забрал ноутбук. Впоследствии ФИО3 перед ним извинился, объяснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает. ФИО3 он ранее знал, однако не видел его уже много лет, тот у него дома никогда не был (№).

Аналогичные в целом показания в ходе судебного следствия дала свидетель №, показав, что когда она вернулась 20 мая 2017 года домой, порядок в комнате нарушен не был, все остальные ценные вещи были на месте.

20 мая 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в его отсутствие около 9-10 часов 20 мая 2017 года незаконно проникли в его комнату 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук, подставку и мышь на общую сумму 31200 рублей №

Свидетель обвинения № суду показал, что примерно утром 20 мая 2017 года он случайно встретился в кафе с ранее знакомым ФИО3, № Они употребили спиртные напитки. ФИО3 сказал, что их общий знакомый ФИО1 должен ему деньги и предложил пойти к нему домой. ФИО3 не знал, где живет ФИО1 и он проводил его к комнате ФИО1 в дверь которой они примерно в 9 часов этого дня стали звонить, потом стучать руками. Примерно через 5 минут он попросил ФИО3 перестать стучать, не ломать дверь. ФИО3 ударил ногой в дверь, и, поскольку дверь была ненадежная, она сразу сломалась. Они зашли внутрь комнаты, там никого не оказалось. Тогда ФИО3, увидев лежащий на столе в комнате ноутбук, передал ему найденный в этой же комнате пакет. Он держал этот пакет, а ФИО3 стал складывать в него ноутбук. При этом они не разговаривали, ФИО3 не просил кому-либо отправить смс-сообщение, поскольку сотового телефона у него (№ не имеется. Больше они в комнате ничего не искали. После этого они ушли.

Ранее данные в ходе предварительного расследования показания о том, что он говорил ФИО3 не брать чужое, пытался его остановить №), свидетель № в судебном заседании опроверг, указав, что в комнате они не разговаривали, он помогал ФИО3 складывать ноутбук в пакет.

Свидетель № суду показала, что утром 20 мая 2017 года она, выйдя в коридор общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела, что сломана дверь в 

<

адрес> и отсутствовали ноутбук с принадлежностями к нему, после чего отправила смс-сообщение об этом №

Из оглашенных показаний свидетеля № следует, что примерно в 9 часов 20 мая 2017 года она у себя дома по адресу: 

<

адрес>, проснулась от громких стуков. Через некоторое время ей стало известно, что в комнате 

<

адрес> указанного общежития сломали дверь и украли ноутбук №

Свидетель № суду показала, что примерно в 9 часов 20 мая 2017 года она в коридоре своего общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела двух мужчин, которые общались между собой №

Свидетель №. подтвердила в суде свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 19 мая 2017 года ее супруг ФИО3 с работы не пришел, из смс-сообщения узнала, что он употребляет спиртные напитки. 20 мая 2017 года, когда она стояла на улице с № к ним подошел ФИО3, который сообщил, что он вместе с № пришел к ФИО1 сломал входную дверь его комнаты и забрал со стола ноутбук, чтобы его не украли. ФИО3 подвел их к своему автомобилю и показал ноутбук, который был в пакете. После этого она вернула ноутбук ФИО1 Также она передала № 3000 рублей (№

Аналогичные показания дали свидетели № (№

В ходе осмотра места происшествия – комнаты 

<

адрес> установлено, что деревянный брус, на котором установлен накладной замок входной двери, сорван. Изъяты 9 светлых дактопленок со следами пальцев рук, одна дактопленка с микрочастицами (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на дактилопленке под № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 Следы рук с дактопленок под №, № оставлены ладонью левой руки ФИО3 След руки с дактопленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 След руки с дактопленки № оставлен ладонью правой руки ФИО3 След руки с дактопленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След руки с дактопленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (№

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 светлых дактилопленок со следами рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Изъятые в ходе выемки ноутбук марки «№», оптическая проводная мышь, охлаждающая подставка и кабель с USB-разъемами впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО1 №

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, умысел на совершение хищения у ФИО3 возник после того, как после его удара ногой сломалась дверь комнаты, в которой проживали ФИО1 и № и ФИО3, увидев, что в комнате никого нет, заметил стоящий на видном месте ноутбук с принадлежностями и решил его похитить.

О том, где проживает ФИО1 подсудимый не знал, как не знал и того, что хозяев комнаты не окажется дома.

Из показаний подсудимого и свидетелей № следует, что ФИО3 и № наносили громкие удары в дверь ФИО1 которые были слышны иным лицам, проживающим в указанном общежитии, в частности, №, чего при заранее возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества подсудимый делать бы не стал.

Согласно показаниям свидетеля № порядок в комнате нарушен не был, все остальные ценные вещи были на месте. Свидетель № суду показал, что ФИО3 в комнате ничего не искал, а взял лишь стоящий на видном месте ноутбук, что также свидетельствует о внезапности возникновения умысла на кражу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и считает установленным в судебном заседании, что умысел на кражу у подсудимого возник лишь после того, как он незаконно проник в жилище потерпевшего.

Из показаний свидетеля № следует, что ФИО3 рассказал о наличии у ФИО1 долга. Однако это само по себе не может служить неопровержимым доказательством возникновения умысла на хищение заранее, поскольку не подтверждается иными доказательствами, проанализированными судом.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 свидетеля № данные в ходе судебного следствия, свидетелей № считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Факт незаконного проникновения в жилище ФИО1. и № подсудимый не отрицал. Подтверждается он и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Даже если ФИО3 случайно сломал дверь в комнату потерпевшего, как это следует из показаний подсудимого, то никакого законного права и разрешения хозяев на проникновение в чужое жилище у него не было.

У суда не имеется оснований для признания данных действий ФИО3 совершенными в условиях крайней необходимости с учетом доказанности совершения подсудимым хищения чужого имущества.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» включался органами предварительного расследования в объем предъявленного подсудимому обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал кражу, суд относится критически, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Версию ФИО3 о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты во избежание уголовной ответственности за совершение хищения.

Суд приходит к выводу, что у ФИО3, находящегося под воздействием алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на тайное хищение стоящего на видном месте ноутбука с принадлежностями.

Об этом свидетельствует и то, что, забирая похищенные вещи и уходя из комнаты ФИО1 подсудимый никого из соседей об этом не предупредил, в правоохранительные органы не сообщил, сложил похищенное в свой автомобиль, с потерпевшим связаться не пытался, то есть не предпринял мер по возвращению чужого имущества владельцу, отправился далее распивать спиртные напитки, а о том, что имущество, принадлежащее ФИО1 находится у него в автомобиле, сообщил лишь спустя значительный промежуток времени после хищения.

Показания подсудимого о том, что он говорил № о необходимости забрать ноутбук для обеспечения его сохранности, не подтверждаются показаниями свидетеля № согласно которым они молча складывали вещи ФИО1 в пакет.

Таким образом, судом установлено, что в момент завладения чужим имуществом подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При этом согласно исследованным судом доказательствам присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества № помогал ФИО3 складывать ноутбук в пакет, действий к пресечению хищения не предпринимал, в связи с чем ФИО3 рассчитывал на то, что он не встретит противодействия со стороны № а значит содеянное следует квалифицировать как кражу.

Хищение, совершенное ФИО3, носит оконченный характер, так как он скрылся с похищенным с места происшествия и имел возможность им распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО3 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что он под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, представляющие общественную опасность.

ФИО3 не судим (№), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не имеется, на профилактическом учете не состоит (№ имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка № года рождения №), является №

В соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие у него малолетнего ребенка (№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 возвратил потерпевшему похищенное имущество и выплатил 3000 рублей в счет стоимости поврежденной двери.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами по обоим преступлениям то, что он страдает №, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, № 

ФИО3 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, принимая во внимание, что общественно опасные последствия возникли в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает отвечающим целям наказания назначение ФИО3 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, и согласно положениям части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая возможность получения им дохода, не находит оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой его выплаты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки №», оптическую проводную мышь, охлаждающую подставку и кабель с USB-разъемами, возвращенные потерпевшему ФИО1 следует оставить по принадлежности ФИО1; 9 дактилопленок со следами рук – хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «№», оптическую проводную мышь, охлаждающую подставку и кабель с USB-разъемами, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 9 дактилопленок со следами рук – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.С. Орлов