Дело № 2-819/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000325-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Истец является собственником указанного нежилого помещения. В результате произошедшего затопления, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 40000 руб., и необходимостью осуществления восстановительного ремонта на сумму 1 072 233, 79 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу убытки ответчик отказался.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанных с необходимостью осуществления восстановительного ремонта на сумму 1 072 233, 79 руб., и связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 40000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оценку в размере 30 000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 172, 80 руб.

Истец и представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Обратил внимание суда на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего содержания ООО «Концессии теплоснабжения» трубопровода отопления между многоквартирными домами и, соответственно, управляющая компания в рассматриваемом случае не может являться ответчиком по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения,расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного нежилого помещения. Затопление произошло в результате течи транзитного трубопровода отопления между многоквартирными домами №... и №... по ....

В результате произошедшего затопления, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 40000 руб., и необходимостью осуществления восстановительного ремонта.

В добровольном порядке возмещать причиненный истцу убытки ответчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРН; акта №... от ДД.ММ.ГГГГ; договора на уборку с подтверждением оплаты, перепиской сторон.

Свои требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1 072 233, 79 руб. истец основывает на заключении специалиста №....

Поскольку ответчик оспаривал достоверность представленного заключения специалиста, то по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате проведенного экспертом исследования механизм проникновения воды (жидкости) в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: ..., представляется следующим образом: в результате ненадлежащего содержания транзитного трубопровода между МКД №... и №... произошла его разгерметизация, по причине этого по лотку трубопровода жидкость поступала в подвальное помещение, принадлежащее ФИО2, через всевозможные пустоты между стыками стен и пола.

Исходя из проведенного исследования материалов гражданского дела,предоставленных видеозаписей на которых видно, что после затопления производился ремонт трубопровода, совокупности характера повреждений, зоны локализации повреждений, а также механизма проникновения влаги в нежилое помещение эксперт приходит к выводу, что нарушение герметизации узла ввода в указанное нежилое помещение имелось.

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, составляет: 786 731,56 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение специалиста суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его выводы недостаточно обоснованы и противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 786 731,56 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании суммы в счет компенсации восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение факт выполнения работ по уборке помещения истца и разумность понесенных истцом расходов на данную уборку у суда не имеется,поскольку стороной ответчика не ставилось под сомнение разумность несение данных расходов. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной среднерыночной стоимости подобных услуг, представитель ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью уборки принадлежащего нежилого помещения после затопления, в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2, как собственнику нежилого помещения, причинены убытки. Доказательств того, что указанное помещение используется ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Также не имеется оснований для удовлетворения на общих основаниях требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате затопления нежилого помещения, в действующем законодательстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 25 000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 535 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью уборки принадлежащего нежилого помещения после затопления, в размере 40 000 руб., сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 786 731,56 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 535 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский