ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что основании заявления ФИО1 А7 23 октября 2012 года, ФИО1 А8 была выдана кредитная карта с установленным лимитом 1800 000,00 рублей на срок до востребования, но не позднее 15 ноября 2024 года под 16,00 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком, однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 1736833,95 рублей. 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк». Поскольку ФИО1 А9. умер, просит взыскать задолженность по кредиту с наследника ФИО1 А10 в полном объеме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16884,17 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2012 года между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 А11. был заключен кредитный договор У на выдачу кредитной карты с установленным лимитом в размере 1 800000,00 рублей на срок до востребования, но не позднее15 ноября 2024 года под 16,00% годовых (заявление на выдачу карты).

Кроме того, согласно условиям Договора заемщик уплачивает банку комиссии за годовое обслуживание дополнительной карты в размере 5000,00 рублей, за перевыпуск карты по инициативе клиента в течение срока действия карты в размере 1200,00 рублей, за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре Банка, банков-агентов и других банка в размере 2,50% от суммы операции, но не менее 250,00 рублей.

ОАО «МДМ БАНК» обязательства перед ФИО1 А12 выполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 1800 000,00 рублей 23 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 10 декабря 2014 года ФИО1 А13. умер.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО1 А14 является его супруга – ФИО1 А15., которая в установленном законом порядке, вступила в права наследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнения обязательств в пределах унаследованного имущества должна быть возложена на ФИО1 А16

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2018 года составила 1736833,95 рублей, в том числе задолженность в части основного долга в размере 1716833,95 рублей, задолженность по комиссии в размере 20000,00 рублей. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность в части основного долга в размере 1716833,95 рублей, задолженность по комиссии 20000,00 рублей в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно условиям кредитования и тарифным планом Банка ежемесячный минимальный платеж по кредитной карте вносится не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако, как следует из выписки по счету последний платеж был произведен 30 июня 2015 года. Таким образом, общий срок исковой давности для обращения с иском в суд следует считать с 01 июля 2015 года. 

Согласно штампу суда 25 июня 2018 года банк обратился с иском в суд, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности. 

Доводы ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок и не направлена в адрес нотариуса претензия о взыскании задолженности с наследников, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае досудебный порядок законом не предусмотрен, кроме того, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, предъявление претензии нотариусу является правом Банка, а не обязанностью, следовательно, не может служит основанием для отказа в исковых требованиях. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16884,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 А17 в пользу ПАО «Бинбанк»» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 1716833,95 рублей, задолженность по комиссии 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16884,17 рублей, всего 1753718,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья