Дело №2-227/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре: Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с 03 июня 2013 г. ему назначена и выплачивается страховая пенсия по старости. Полагая, что размер пенсии рассчитан истцу неверно он обратился к ответчику и просил включить в специальный страховой стаж периоды работы с 26.08.1976 по 27.10.1976, с 16.01.1979 по 27.12.1979, с 02.03.1981 по 12.03.1982 в должности каменщика 3 разряда, а также произвести перерасчет назначенной ему пенсии с даты обращения (л.д. 4-10). 

Определением суда от 29 января 2020 г. производства по делу в части данных требований прекращено, в связи с повторностью заявленных требований.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в части перерасчета размера пенсии поддержал, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Воронеже, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 27, 46, 71-73).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы пенсионного дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заявляя свои требования о перерасчете размера пенсии, истец настаивал на включении в его специальный стаж периодов работы с 26.08.1976 по 27.10.1976, с 16.01.1979 по 27.12.1979, с 02.03.1981 по 12.03.1982 в должности каменщика 3 разряда. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Воронеже Воронежской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением суммирования в соответствии с абз. 2 п.п. 6 п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 21.01.2013 с учетом ранее назначенной и выплачиваемой пенсии с 03.06.2013. 

Указанным решением суда постановлено: «Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с 26.08.1976 г. по 27.10.1976 г. в качестве каменщика 3-го разряда в СМУ№ «Стройтреста №»; с 16.01.1979г. по 27.12.1979г. в качестве каменщик 3-го разряда в Оргеевском ПМК-№; с 02.03.1981г. по 09.03.1982г. в качестве каменщик в СМУ № Стройтреста №

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости по списку №2 в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с применением суммирования в соответствии с абз.2 п.п. 6 п.1 ст. 28, п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21.01.2013.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 21.01.2013г., с учетом ранее назначенной и выплачиваемой пенсии с 03.06.2013 г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.11.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на УПФР в г. Воронеже Воронежской области включить в специальный стаж периоды работы с 26.08.1976 по 27.10.1976, с 16.01.1979 по 27.12.1979, с 02.03.1981 по 12.03.1982 в должности каменщика 3 разряда, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, производство по делу в данной части судом прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

Требования о перерасчете пенсии являются производными от требований о включении в специальный стаж периодов работы, и также удовлетворены судом, быть не могут.

Доводы истца о том, что изначально ему выплачивалась пенсия в больщем размере, а затем, стала выплачиваться только половина пенсии, несостоятельны и опровергаются материалами пенсионного дела истца. Так, согласно решению пенсионного органа от 27 июля 2013 года, истцу с даты его обращения за назначением пенсии (03.06.2013) назначена страховая пенсия по старости в размере 8435,40 руб. (л.д. 47). 

ФИО1 в октябре 2016 года, ответчику был представлен документ, подтверждающий факт проживания на 31.12.2001 на территории районов Крайнего Севера и местностей (РКС и МПКС), приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, 04.10.2016 ответчиком принято решение о перерасчете размера пении истца с применением повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по РФ в размере 1,7. В связи с этим, истцу установлена пенсия с 03.06.2013 в размере 11093,54 руб. и единовременно выплачена сумма задолженности в размере 124049,68 руб. (л.д.65), что им не отрицалось.

Из представленного ответчиком расчета пенсии истца, приведенного в дополнительных возражениях, с учетом ежегодных корректировок и индексации, в настоящее время размер пенсии истца составляет 17749,37 руб. Расчет, приведенный ответчиком, истцом не оспорен, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства.

Заявляя требования о перерасчете размера пении, истец их не обосновал и не привел доводов, подтверждающих необходимость такого перерасчета.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои исковые требования, представить суду мотивированный расчет, в соответствии с которым следует увеличить пенсию истца. Таких документов суду представлено не было, что судом расценивается, как нежелание истца воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. 

Доводы истца о том, что он имеет право на «вторую, северную пенсию» безосновательны и противоречат нормам действующего пенсионного законодательства, которым не предусмотрен такой самостоятельный вид пенсии. Факт проживания на территории РКС и МПКС дает гражданину право на назначение пенсии с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, однако, не является основанием для назначения самостоятельного вида пенсии.

Доводы истца о том, что он впервые обратился за назначением пенсии не в 2013, а в 2012 году также не состоятельны и опровергаются данными пенсионного дела, из которого следует, что 02.02.2012 он обращался в клиентскую службу пенсионного органа с заявлением о проведении предварительной работы, а не с заявлением о назначении пенсии (л.д. 74). Кроме того, на 02.02.2012 года истец еще не достиг возраста, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что в силу абз. 2 п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлось препятствием для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.