№ 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 16 ноября 2020 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Чемякина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Олекминскому и Хангаласскому районам) от 10.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л

Постановлением начальника Отделения ЛРР (по Олекминскому и Хангаласскому районам) от 10.08.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания согласно ст. 31. 9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которым просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 9 августа 2020 г. 

Отделение Лицензионно- разрешительной работы извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Защитник Чемякин А.П. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

9 июня 2020 г. участковым уполномоченным ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о выявлении нарушений правил ношения охотничьих огнестрельных ружей : МЦ 20-01 20 калибра №, ТОЗ-87-01 12 калибра №, повлекших их утрату. 

В протоколе ФИО1 письменно пояснил, что возвращался с охоты на лодке по реке Лена, лодку резко развернуло между п. Качикатцы и п. Мохсоголлох из-за вывода из строя рулевого управления, лодку поставило боком и ружья выпали в реку. 

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены мотивы принятого решения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 31.9 КоАП РФ установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Постановление от 29 июня 2020 г., вынесенное по данному делу в отношении ФИО1 впервые, отменено решением Хангаласского районного суда от 3 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение. 

Таким образом, ссылка должностного лица при повторном рассмотрении дела на ст. 31.9 КоАП РФ неправильна. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отменить постановление должностного лица, считая, что допущенные им нарушения процессуальных требований существенны и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно вынести по нему мотивированное решение. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 9 июня 2020 г.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 83013 №, вынесенное 10 августа 2020 г. начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Олекминскому и Хангаласскому районам) в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток. 

Судья З.В. Копырина