судья Фурманов И.В. 

дело №22-495/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания 

с участием:

обвиняемого

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Ушараули А.А.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ушараули А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО Управления МВД России по г.Элисте о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, отказано, материалы уголовного дела возвращены начальнику СО Управления МВД России по г.Элисте.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Ушараули А.А. об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте К.М.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

7 октября 2020 года действия ФИО2 переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ему предъявлено обвинение в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 12,811 гр. гашиша (анаши, смолы каннабиса), которые были им совершены, как установлено предварительным расследованием, 17 декабря 2018 года.

13 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Ушараули А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказал материальную помощь Казенному учреждению Республики Калмыкия (далее – КУ РК) «Дом ребенка». 

Прокурор Бадиев Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа.

Постановлением Элистинского городского суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвращены руководителю следственного органа.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник-адвокат Ушараули А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности, ходатайство органа предварительного следствия удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет положительные характеристики, молод, дважды оказал благотворительную помощь КУ РК «Дом ребенка». По ее мнению, вывод суда о том, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, является формальным и в связи с отсутствием потерпевшего прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа невозможно, противоречит ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для применения ст.76.2 УК РФ, посчитал нецелесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мотивируя свои выводы, суд принял во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, конкретные действия ФИО2, данные о его личности, возмещение им вреда, который, по мнению суда, не снижает степень общественной опасности деяния и не нейтрализует его вредных последствий.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела, женат, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вину признает. 

Согласно предъявленному обвинению он 17 декабря 2018 года, действуя за счет денежных средств и по указаниям Б.Е.А., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, возле станции метро «***» г.*** приобрел за *** руб. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 12,811 гр., в значительном размере, которое стал хранить при себе и по месту своего жительства, а затем передал через курьера Б.Е.А. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о нецелесообразности освобождения последнего от уголовной ответственности, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия, совершенные ФИО2 по заглаживанию вреда, являются недостаточными.

Как правильно указал суд, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, основным объектом посягательства является здоровье населения и установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание финансовой помощи КУ РК «Дом ребенка» в размере 8000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба. 

С таким выводом судебная коллегия не может не согласиться. 

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с отсутствием по делу потерпевшего являются ошибочными, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Однако, приведенное основание не может выступать поводом к отмене судебного постановления, поскольку при разрешении ходатайства суд, помимо этих, обсудил и дал оценку всем обстоятельствам, которые обязан был принимать во внимание в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, и совокупность которых позволила прийти к обоснованному решению.

В частности, из обжалуемого постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из недостаточного объема предпринятых ФИО2 мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, доводы жалобы об отмене решения суда являются несостоятельными, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев