Дело № 2-3125/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004665-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14.06.2023

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Латышеве Д.А., 

с участием помощника 

<

адрес> ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

установил:

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 и ФИО3 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с их сыном ФИО6 29.03.2022 на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: 

<

адрес>, з/у 4, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Инженерные технологии», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

ФИО6 дата был принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок».

ФИО6 дата при исполнении поручения главного энергетика ООО «Инженерные технологии» ФИО7 о подключении видеокамеры, установленной на периметре забора, после ее монтажа, получил электротравму от которой скончался на месте - на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: 

<

адрес>, з/у 4.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от дата установлено, что в действиях главного энергетика ФИО7 выявлены нарушения требований п. 5.3 «Должностной инструкции главного энергетика», п. 3.1., 4.3. приказа №-ОТ/22, утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8, также в действиях директора ООО «Инженерные технологии» ФИО8 выявлены нарушения требований ст.ст. 214, 218 ТКРФ.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФР №.

С учетом, фактических обстоятельств дела, полагает, что ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью сына, поскольку родители испытывают привязанность к погибшему сыну, с которым они проживали одной семьей, близко общались.

<

адрес> обращается в суд с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО6, основанием для подачи искового заявления является обращение ФИО2 и ФИО3 о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявители не могут самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у них юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО2, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник 

<

адрес> ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 просили иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам, указанным в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего дата с ФИО9, проведенного начальником отдела Государственной инспекции труда в СК ФИО10, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

<

адрес> обращается в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО6, поскольку ФИО2 и ФИО3 обратились о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, и не могут самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у них юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ имеются полномочия на подачу настоящего иска.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ча.1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 согласно приказу о приеме на работу № от дата, а также трудового договора № от дата был принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок».

Согласно приказу № б/н от дата ФИО6 и ФИО11 были привлечены к сверхурочным работам дата с 17-00 до 19-00.

ФИО6 дата при исполнении поручения главного энергетика ООО «Инженерные технологии» ФИО7 о подключении видеокамеры, установленной на периметре забора, после ее монтажа, получил электротравму (действие технического электричества), от которой скончался на месте - на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: 

<

адрес>, з/у 4.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ СК Краевое Бюро МСЭ № от дата, смерть ФИО6 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков данного да смерти. К специфическим признакам относятся: электрометки на, которые имеют вид участков в виде возвышающихся по краям валиков и западающим дном буровато- коричневого цвета. Подтверждением также служат результаты судебно-гистологического следования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены следующие изменения, характерные для поражения техническим электричеством: К общим признакам относятся следующие проявления: жидкое состояние крови и переполнение ею правой половины сердца, точечные кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца, острая эмфизема легких, застойное полнокровие внутренних органов, разлитые насыщенные трупные пятна.

Согласно п. дата. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального вития от дата № н.- электротравма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и окончилось наступлением смерти ФИО6

Каких-либо повреждений, кроме описанных выше электрометок, при исследовании трупа гр. ФИО6 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО6 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО6 каких- либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Из акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 дата, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата следует, что согласно приказу о приеме на работу № от дата, а так же трудового договора № от дата, ФИО6 был принят на работу в ООО «Инженерные технологии на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок». Согласно приказу №б/н от дата ФИО6 и ФИО11 были привлечены к сверхурочным работам дата с 17-00 до 19-00.

При устройстве на работу дата, ФИО12 прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте дата, а так же обучение безлопастным методам ведения работ с последующей проверкой знаний, комиссией в составе 3-х человек, прошедших специальное обучение в учебно-курсовом комбинате, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний, периодичность проведения повторных инструктажей не реже одного раза в квартал, последний инструктаж на рабочем месте на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования датирован дата. Так же ФИО6 была подтверждена группа по электробезопасности III, о чем свидетельствует протокол проверки знаний правил работ в электроустановках № от дата Инструктажи проводятся по разработанным и утвержденным инструкциям, с которыми ФИО6, ознакомлен под подпись. Заработная плата выплачивается, наличными на руки 10 и 25 числа каждого месяца, начисления проводились через кассу организации.

Режим труда и отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка организации. ФИО6 осуществляет деятельность по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями суббота, воскресенье. График работы с 08 часов до 17 часов, перерыв установлен с 12 часов до 13 часов. По предоставленным документам установлено, что ФИО6 к сверхурочной работе привлекался, соответственно, согласно предоставленных табелей учета рабочего времени переработка присутствует. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инженерные технологии» ФИО6, ознакомлен под подпись.

Согласно личной карточке работника Т-2, ФИО6 не ходил в ежегодной оплачиваемый отпуск.

В ООО «Инженерные технологии» разработан и утвержден приказ «О назначении лип ответственных за состояние охраны труда в организации». По должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и по видам работ, разработаны инструкции по охране труда, а так же должностная инструкция, с данными инструкциями ФИО6 ознакомлен под подпись, согласно должностной инструкции ФИО6 подчиняется непосредственно главному энергетику.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлен класс условий труда 3.1. С картой № специальной оценки условий труда ознакомлен под подпись.

Комиссией установлено, что в ООО «Инженерные технологии» разработано положение о системе управления охраной труда далее- СОУТ) в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включены следующие разделы (подразделы): основные принципы построения и реализации системы управления охраной труда; цели и задачи положения: основные понятия, определения и используемые сокращения; характеристики производственных процессов по требованиям безопасности; функции руководителей и специалистов по обеспечению охраны труда; планирование и финансирование мероприятий по обеспечению охраны труда; нормативно-правовая база; санитарно-бытовое обслуживание работников; обеспечение средствами индивидуальной защиты; организация обучения и инструктажей работников безопасным методам работы и проверки знаний; разработка инструкций по охране труда; порядок организации трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда на производстве; специальная оценка условий труда; организация процедуры управления профессиональными рисками; ответственность персонала за нарушения требований норм, правил, инструкций по охране труда; порядок расследования несчастных случаев в ООО «Инженерные технологии».

Работодателем в рамках осуществления деятельности реализуются следующие процедуры:

Процедура подготовки работников по охране труда (проведены инструктажи, обучение);

Процедура организации и проведения оценки условий труда (на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования проведена специальная оценка условий труда в рамках проведения расследования установлено, что в карте СОУТ присутствует ознакомление ФИО6 с результатами под подпись).

Процедура управления профессиональными рисками (в ООО «Инженерные технологии» реализована процедура управления профессиональными рисками, выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков; разработаны и утверждены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков.

Протокол, оценки риска профессиональной деятельности №, карта оценки профессиональных рисков на рабочем месте по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №., в свою очередь в нарушение требований ст. 214, 218 ТК РФ, в карте не учтен риск поражения электрическим током при проведении работ по подключению сетей, а так же мероприятия по их устранению;

Процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях (ФИО6 в процессе трудовой деятельности ознакомлен, со всеми указанными в данной процедуре мероприятиями);

Процедура обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников;

Процедура обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, реализована частично, так в рамках расследования установлено:

в нарушение требований абзаца пятого и восьмого статьи 212, абзаца шестого статья 219, статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2002, №, ст. 3), работодатель не организовал выдачу и применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, так на время проведения расследования установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6, не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с разработанными в организации нормами в 2022 году;

работодатель не в полном объеме обеспечивает работников дерматологическими средствами индивидуальной защиты (регенерирующие, восстанавливающие защитные средства) установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9, а так же ФИО11, при работе, выполняемой со смазками, сажей, нефтепродуктами, мазутом, СОЖ на водной и масляной основе, работы, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями, при воздействием пониженных температур, ветра и другими рабочими материалами не выдаются дерматологические средства индивидуальной защиты (регенерирующие, защитные средства по 100мл. в месяц). Тем самым нарушаются требования Приказа Минздравсоцразвития России от дата №н Стандарт Безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Согласно Приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко 2 классу риска (Раздела VII), соответственно не обеспечение вышеуказанными средствами приводит к профессиональным заболеваниям.

В свою очередь, работодателем не реализована процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. Так в рамках расследования установлено:

в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, работник, ФИО6 осуществляющий работы с высоким риском поражения электрическим током, допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра 1 раз в 1 год;

в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от дата № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), Постановления Правительства РФ от дата № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), работники, работы которые непосредственно связаны с работами под напряжением - ФИО6 допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, периодичность 1 раз в 5 лет;

в нарушение требований со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа министерства труда и социальной защиты российской федерации от дата N 903н; приказа министерства энергетики российской федерации от дата N 6 Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - не обеспечен изолированным или изолирующим инструментом; 

в нарушение п.2.4 министерство труда и социальной защиты российской федерации приказ от дата N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» - не ведется журнал учета выдачи удостоверений.

Вид происшествия: воздействие электрического тока.

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы № от дата смерть ФИО6, наступила в результате действия технического электричества (электротравма). Согласно результатов судебно-химического исследования крови от трупа ФИО6 (акт судебно-химического исследования № от дата этиловый алкоголь не обнаружен. Пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находится.

Основной причиной несчастного случая является:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины погибшим ФИО13 P.O, со стороны главного энергетика (непосредственного руководителя) ФИО7 нарушен пункт 5,3, «Должностной инструкции главного энергетика» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 дата главным энергетиком не предприняты меры по безопасной эксплуатации инструмента (пассатижи) ручной инструмент не осмотрен, не предприняты меры по изъятию личного инструмента (пассатижи), а так же не обеспечение испытанным (осмотренным) инструментом для производства работ, нарушен пункт 3.1, 4.3 приказа №-ОТ/22» утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 от дата;

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушение требований охраны труда при производстве работ в электроустановках, а именно до начала производства работ необходимо проверить отсутствие напряжения на электролинии, произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения к месту выполнения работ, отключить линию путем снятия предохранителей, электромонтер не должен приступать к выполнению работ. Нарушены требования п. 3.1 об. 1,4 Инструкции по охране труда № «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 2022г.;

неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся, в нарушение требований ст. 218, ст. 214 ТК РФ, работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, так в карте оценки профессиональных рисков на рабочем месте по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № от 30.04.2021г., не учтен риск поражения электрическим током при проведении работ по подключению сетей, а так же мероприятия по их устранению.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО7 нарушил требования пункт 5.3, «Должностной инструкции главного энергетика» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 08.02.2021г., пункт 3.1, 4.3 приказа №-ОТ/22» утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 от дата;

ФИО6 нарушил требования п. 3.1 об. 1,4 Инструкции по охране труда № «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 2022г.;

Директор ООО «Инженерные технологии» ФИО8 нарушил требования ст. 218, ст. 214ТК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положения Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, суд исходит из того, что несчастный случай с сыном ФИО2, ФИО3 – ФИО9 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя – ООО «Инженерные технологии», не обеспечившего правильную организацию труда, здоровье и безопасные условия труда работника. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела, в том числе, Актом по Форме Н-1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инженерные технологии» как работодатель ФИО9 должно выплатить матери и отцу погибшего - ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО9, согласно акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), не установлен. Данный Акт формы Н-1 был составлен и утвержден работодателем без каких либо замечаний со стороны последнего, в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в указанной части не оспорен.

Из материалов данного дела, также не усматривается наличие грубой неосторожности ФИО9 в произошедшем с ним несчастном случае, при том, что имела место неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины погибшим ФИО6, нарушении работодателем требований ст. 218, ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушение требований охраны труда при производстве работ в электроустановках, а именно до начала производства работ необходимо проверить отсутствие напряжения на электролинии, произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения к месту выполнения работ, отключить линию путем снятия предохранителей, электромонтер не должен приступать к выполнению работ. Нарушение требований п. 3.1 об. 1,4 Инструкции по охране труда № «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО8 2022г, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку работодателем не были обеспечены условия, которые бы исключали возможность нарушения работником правил по охране труда.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФР №.

Таким образом, на основании абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФИО2 и ФИО3 имеют право требовать компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына.

Прокурором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО2 и в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы морального вреда в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей их сына ФИО9, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины должностных лиц работодателя – ООО «Инженерные технологии», указанный в акте о несчастном случае, тяжесть причиненных истцам страданий в связи с гибелью сына, индивидуальные особенности личности истцов, состояние здоровья, привязанность к погибшему сыну, старшему сыну, с которыми они проживали одной семьей, близко общались, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Суд учитывает, что ФИО3 в силу своего возраста является пенсионером, ФИО2 имеет небольшой заработок, на иждивении имеется младший сын пятнадцати лет, истцы возлагали надежды на получение помощи от сына. Суд принимает во внимание доводы истцов и их представителя, что утрата сына для них невосполнима, они лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, по настоящее время они продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания, которые негативным образом отражаются на их психологическом состоянии, влияют на здоровье, самочувствие (бессонница, повышения давления, тревожность), они безусловно испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, душевные переживания по поводу утраты близкого человека. Суд полагает, что смерть сына, тем более с которым у родителей были теплые семейные отношения, сама по себе является невосполнимой утратой, нарушает психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи, что является очевидным и не нуждается в доказывании, а гибель сына для родителей в установленных по данному делу обстоятельствах, тем более является сильным моральным потрясением, причиняющим глубокие и длительные душевные страдания. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, который извинений и соболезнований не принес, помощи в организации похорон не оказал, кроме выплаты пособия на погребение в размере 9664,68 руб., никаких мер по добровольному возмещению морального вреда не предпринял, вместе с тем выплатившего заработную плату ФИО2 за март 2022 года в размере 18075,50 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 7501,33 руб. (за ФИО9), также истцам выплачена единовременная страхования выплата согласно п.2 ст.11 ФЗ от дата № 125-ФЗ 

В то же время суд учитывает, что имеется, в том числе и основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку смертельная травма полученная ФИО9, в том числе, в результате действий (бездействий) не только ответчика, но и самого умершего, хотя и не усмотрев в его действиях грубой неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 – отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева