РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-125/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый парк» к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый парк» (далее – ООО «Зеленый парк») обратилось в суд с административным иском о признании решений ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости незаконными и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 

<

данные изъяты> руб. существенно превышает их рыночную стоимость, определенную составленным 

<

данные изъяты> отчетом об оценке 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. 

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО «Зеленый парк» 04.03.2024 (19.03.2024 для земельного участка с кадастровым номером №) обращалось с соответствующими заявлениями в ГУ ТО «Областное БТИ», однако решениями данного учреждения 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ГУ ТО «Областное БТИ» решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылками на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости по состоянию на 24.01.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика.

Представитель административного истца ООО «Зеленый парк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости на основании отчёта об оценке 

<

данные изъяты>. Возражал против установления кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>. Возражала против удовлетворения требований о признании незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик - правительство Тульской области; заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр», администрация м.о. Заокский район, администрация м.о. Страховское Заокского района, УФНС России по Тульской области – своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Зеленый парк» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2, допросив эксперта 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 21 сентября 2021 № 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ООО «Зеленый парк» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2024, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорных земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, постольку он вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года. 

Актуальная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена по состоянию на 01.01.2022 на основании постановления правительства Тульской области от 16.11.2022 №719 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области» и установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанная стоимость внесена в единый государственный реестр недвижимости 24.12.2022 (земельный участок с кадастровым номером №), 29.12.2022 (земельные участки с кадастровыми номерами №), 02.01.2023 (земельные участки с кадастровыми номерами №), и применяется с 01.01.2023.

Судом установлено, что исполняя требования статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков 

<

данные изъяты>, составленный 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков была определена по состоянию на 24.01.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.

04.03.2024 ООО «Зеленый парк» обратилось в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, 19.03.2024 общество обратилось в учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

Решениями ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> ООО «Зеленый парк» и 

<

данные изъяты> отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного оценщиком, на том основании, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую рыночную стоимость земельных участков.

Не согласившись с вынесенными решениями, административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона №237-ФЗ.

Решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом.

Содержание решений также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается. 

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятых бюджетным учреждением решений, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объектов оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 24.01.2024 составляла 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Зеленый парк» по доверенностям ФИО1 возражал относительно выводов экспертизы 

<

данные изъяты>. Также представителем административного истца ООО «Зеленый парк» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, являющийся незаинтересованным по делу лицом, имеющий специальное образование, длительный стаж экспертной работы, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечающий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, дал полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Рыночная стоимость объектов мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж). Отказ от применения иных подходов и методов экспертом мотивирован и обоснован.

В заключении эксперта приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемого им сравнительного подхода, определенная им стоимость объектов оценки соответствует рыночной конъюнктуре. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода мотивировано и корректно.

По мнению представителя административного истца, при проведении судебной экспертизы экспертом была допущена ошибка в применении корректировок на «Категория земель / Разрешенное использование / Зона» (стр. 39 заключения) в отношении аналогов №1, №2 и №3.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения, в том числе, вид использования и (или) зонирование.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выбор объектов - аналогов был обусловлен тем, что объекты оценки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово» и на них распространяется ряд ограничений, присущий этой зоне. Соответственно, брать объекты - аналоги из другой, более удаленной зоны, было менее корректным, чем брать наиболее близкие объекты аналоги, но с другой категорией разрешенного использования. Тем более, что данные аналоги также расположены в границах территории указанного объекта культурного наследия и в зоне жилищного строительства, поэтому это наиболее близкие аналоги. Земельных участков с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», находящихся в границах территории объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>», не было. 

Также указал, что вид использования является ценообразующим фактором. Объекты оценки и объекты-аналоги №1,2,3 имеют различное назначение. Так, объекты оценки имеют вид разрешённого использования «для жилищного строительства», тогда как аналоги №1 и №2 «для с/х производства», аналог №3 «для ведения КФХ». Имеющиеся различия исследованы в справочной литературе, в частности, в использованном в экспертизе справочнике под ред. ФИО3, но есть и другие справочники, которые также исследовали эти факторы. Статистические расчеты данного справочника показали, что земля «под жилую застройку (ИЖС)» отличается от земли «с/х назначения» на 51%, а от земли «для ведения КФХ» на 6%. Данные справочника, как пояснил эксперт, не вступают в противоречие с его личным опытом, основанном на наблюдении поведения и анализе рынка. В большинстве случаев, земли сельскохозяйственного назначения дешевле земель «под жилую застройку (ИЖС)».

Исходя из изложенного, доводы представителя административного истца, несостоятельны.

Коэффициент вариации объектов-аналогов (в данном случае 10,3%) не превышает допустимых значений (33%), значительного расхождения в ценах предложений, а также после проведения корректировок, не имеется.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в котором указано на наличие в отчетах об оценке нарушений требований федерального законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, в том числе указанных в решениях ГУ ТО «Областное БТИ» (раздел V оспариваемых решений ГУ ТО «Областное БТИ»).

Иные доводы представителя административного истца, сводятся к несогласию с заключением назначенной судом и проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости указанных земельных участков рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Высказанные представителем административного истца замечания, касающиеся предполагаемых нарушений требований федеральных стандартов оценки, допущенных экспертом ФИО9 при составлении экспертного заключения и являющиеся, по его мнению, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, были рассмотрены в судебном заседании. 

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается отчета об оценке, представленного стороной административного истца, то он выполнен с нарушениями ФСО, существенно повлиявшими на результат оценки.

В связи с изложенным отчет, представленный стороной административного истца, при определении рыночной стоимости объектов, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГУ ТО «Областное БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «Зеленый парк» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «Зеленый парк» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 24.01.2024.

Поскольку заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, то оно может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона №135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете 

<

данные изъяты> – 24.01.2024.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ООО «Зеленый парк» как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу п.1.1 ст. 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости – 04.03.2024 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №), 19.03.2024 (в отношении земельного участка с кадастровым номером №). При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый парк» удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.01.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.01.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.01.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.01.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.01.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий