Дело 3/1-6/2024

Судья первой инстанции. Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №к- 927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника 

ФИО5

обвиняемого

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что является участником СВО и был помилован Президентом РФ, полагая, что данный факт исключает его судимости.

Полагает, что суд не обратил внимание на тяжкое увечье, полученное при выполнении боевой задачи в зоне СВО, выводы суда не подтверждены представленными материалами.

Отмечает, что судом не учтено тяжелое состояние здоровья, в частности получение тяжелого увечья при выполнении боевой задачи в зоне СВО.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения, выводы основаны на предположениях; судом не дана оценка доводам защиты о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ и не имеет гражданство иного государства, не судим вследствие участия в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение левого предплечья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временное место жительства в 

<

адрес>, и учитывая заключительный этап расследования дела, полагает, что отсутствуют основания для продления срока действия избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не имеет средств к существованию, ранее судим за совершение корыстных преступлений. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Доводы о необоснованной ссылки суда о наличии судимости у ФИО1 в связи с тем, что он был помилован Президентом РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что в силу ст. 85 УК РФ имеющаяся судимость снята, в представленных материалах не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в том числе отсутствие гражданства иного государства, наличие временного места жительства в 

<

адрес>, а также то, что ФИО1 был помилован президентом РФ за участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, при указанных обстоятельствах не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы, сводящиеся к тому, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя начальника следственного отдела влекущих отмену не допущено. 

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова