Дело № 2- 235/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10.04.2025 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, в котором просит признать за нею право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее её сыну ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? долей а праве собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 27,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2 При жизни ему принадлежали ? доли в 

<

адрес>, ? доли указанной квартиры принадлежали ФИО3, которая приходилась ФИО2 бабушкой по линии отца ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей был её сын ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, но к нотариусу за принятием наследства после смерти матери ФИО4 не обращался.

Единственным наследником имущества ? долей 

<

адрес> после смерти ФИО6 и ФИО4 являлся ФИО2, который также в установленный законом срок не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав, но своими действиями фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки и отца.

В настоящее время истец ФИО7 после смерти своего сына ФИО2 в течение 6 месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на ? долей в праве собственности на 

<

адрес> кадастровым номером 34:38:010001:377 общей площадью 27,2 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала ФИО3 ? доли и ФИО2 1/3 доля. После смерти своего сына ФИО2 истец оформила наследство на его 1/3 долю квартиры. А после смерти ФИО3 наследником первой очереди был ФИО4, который приходился истцу бывшим супругом и отцом ФИО2, но ФИО4 не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав на ? доли квартиры, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Но принимал участие в содержании имущества матери после её смерти, по его просьбе ФИО7, осуществляла уход за домовладением и приусадебным участком, сохранила мебель, вещи обихода, одежду умершей. Кроме того ФИО4 оставил денежные сбережения, которыми истец оплачивала коммунальные услуги за домовладение. После возвращения из мест лишения свободы с 2018 по 2022 год ФИО4 проживал в указанной квартире, то есть своими действиями фактического характера принял наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником после его смерти остался его с истцом сын ФИО2, который стал осуществлять присмотр за квартирой, оплачивал коммунальные платежи, поддерживал порядок на приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и истец унаследовала ? долю квартиры за своим сыном, а также стала пользоваться всей квартирой, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт. То есть фактически приняла наследство, оставшееся после сына.

Представитель истца адвокат Садчикова Е.А. поддержала заявление ФИО7, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> направил в суд заявление, в котором указал, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании допрошены свидетели С и С, которые подтвердили, что 

<

адрес> принадлежала ФИО3 и её сыну ФИО5 ФИО3 умерла в 2008 году, её сын ФИО5 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и все заботы о похоронах и сохранности имущества взяла на себя ФИО7 со своим сыном ФИО2 после освобождения ФИО5 проживал в квартире матери, оплачивал коммунальные платежи. Когда ФИО5, умер, то за квартирой стала присматривать его бывшая жена ФИО7 и их общий сын ФИО2 потом умер сын ФИО7 и она стала пользоваться этой квартирой, как наследник. В настоящее время ФИО7 полностью несет бремя по содержанию квартиры и приусадебного участка.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа 

<

адрес> безвозмездно передала квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 27,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО3 ? доли и ей внуку ФИО2 ? доли.

ФИО3, которая приходилась мамой ФИО5 и бабушкой ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно свидетельству о рождении, имеющемуся в материалах дела, ФИО5 являлся сыном ФИО3

В силу ст. 1142 ГК РФ ФИО5 являлся наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО3, своими действиями он фактически принял наследство в виде ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО5 остался его сын ФИО2, который осуществлял присмотр за квартирой, поддерживал порядок в доме и на приусадебном участке, распоряжался вещами и предметами быта.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, является его мать ФИО7

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 своими действиями фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей бабушки ФИО3 и своего отца ФИО5 

На протяжении длительного периода жизни, до своей смерти продолжал проживать в спорной квартире как в своей собственной, оплачивал коммунальные платежи, ухаживал за приусадебным участком. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания считать ФИО2 собственником 3/4 доли спорной квартиры. В связи с чем, после его смерти ? доли подлежит включению в состав наследства. Соответственно, на основании приведенных выше правовых норм, право наследодателя на спорную долю в квартире может быть принято по наследству его наследником – ФИО7, которая в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства. 

За истцом может быть признано право собственности на 3/4 доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 С к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,- удовлетворить. 

Признать за ФИО8 С право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее ФИО8 М, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? долей в праве собственности на 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 27,2 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева